Re: Dimensions des oeuvres

[Didier Pemerle <didpem@xxxxxxxxxxx>]

> > At 23:49 + 0200 2/10/01, Didier Pemerle wrote :
> > > [?] je voulais savoir,[?] s'il existe une règle
> > > concernant la notation des dimensions des ¦uvres d'art.
>
> Alain Hurtig répondait :
>
> > Visiblement, personne ici n'en sait rien... mais la solution adoptée me
> > parait la bonne (sauf s'il s'agit d'un tableau où il faudrait probablement
> > tout harmoniser). Le plus simple pour le lecteur est toujours le mieux,
> > non ?
> >
> > Ce qui m'intrigue, ce sont les dimensions : « 0,25 x 1,3 cm ». Il s'agit de
> > quoi ? D'un grain de riz ?

Presque. La zizanie est aussi, selon le Larousse, une graminée aquatique.

> Il y a quelques années, nous avons été appelés à composer une petite
> collection de cahiers d'art. La question des unités pour les
> dimensions avait alors été soulevée. La solution retenue avait
> consisté à exprimer les dimensions de chaque ¦uvre dans la plus
> petite unité (m, cm, mm) permettant d'éviter que la plus petite
> dimension soit sans partie entière.

C'est donc ce que j'en étais arrivé à penser.

> Le fait de voir des ¦uvres dont les dimensions étaient exprimées en
> mètres en côtoyer d'autres exprimées en centimètres n'avait guerre
> gêné. Toutefois, la valeur artistique des grains de riz étant encore
> méconnue à cette époque, je dois avouer que l'on avait pa eu recours
> à des dimensions exprimées en millimètres dans ces cahiers.
>
> Jean-Michel Paris

En fait, c'était imaginaire, je n'avais rien de précis en tête, pas
même un petit pois dolicocoque, mais quelque chose comme un élément
des ¦uvres en boîte d'un artiste américain (Cornell ? je crains
d'écorcher son nom) des années 1930 ou 1940.

Je vous remercie de votre réponse.
Cordialement.
Didier Pemerle