Re: Question de ponctuation

["Jef Tombeur" <jtombeur@xxxxxxx>]

From: "Luc Bentz" <bentz-lf@xxxxxxxxxx>
> > Ou
> > Les assasins n'étaient plus dans la nature, super, - en fait,
ils
> > étaients morts -, génial.
> > À la rigueur...
> L'emploi des tirets n'est pas bon. L'incise est une incise. On lit
donc
> le « principal du texte » (du moins le principal apparent car TOUT
peut
> être dans l'incise) :
>
Eh, en parfaite mauvaise foi, je réfute (même si ce « à la
rigueur », expression que j'adule puisqu'elle signifie le contraire
de ce qu'elle énonce, n'était pas là que pour le plaisir).
On lit ci-dessus :
« Les assassins n'étaient plus dans la nature, super, génial (en
fait, ils étaient morts). »
Sans qu'on sache trop qui est le locuteur, le commentateur...
Mais nous sommes sûrs qu'il ne s'agit pas d'un style très à la
manière de Bossuet, pour situer.
Et je pourrais lire : ils sont hors de la nature (c'est quoi :
satellisés, nirvânisés, désintégrés ?), c'est super, et même génial
(enfin débarrassés), mais puisque vous, lecteurs, n'avez pas compris
la portée de ma formulation, je vous mets les points sur les i : ils
sont morts.
Ce que le maintien de la virgule : super, - incise -, génial, peut
induire.
Alors qu'exprimer ceci ainsi :
Ils n'étaient plus dans la nature (en fait, ils étaient morts),
super, génial !
Revient presque à écrire :
Ils n'étaient plus dans la nature (en fait, ils étaient morts),
super-génial !
Super, génial... est-il une progression ou une tautologie ?

Tout en étant de mauvaise foi, j'estime bien sûr que ce que
rapportait Patrick Cazaux n'allait pas.
Mais, dans ce cas fautif, je crois que ce serait plutôt la virgule
après l'incise que celle devant l'incise qui est la plus fâcheuse...