Re: [typo] Lettrine et italique

[Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>]

 Le 21/12/02, à 21:47 +0100, nous recevions de Jean-Philippe Gérard :

>  >   Le 21/12/02, à 19:40 +0100, nous recevions de Jean-Philippe Gérard :
> >  >
> >  >Donc, le titre de l'ouvrage sera "Répertoire des ressources
> >  >généalogiques et héraldiques du Département des manuscrits de la
> >  >Bibliothèque nationale de France".
> >
> >
> >
> >      (Chaque fois que je vois ce « de France » rabaissant, j'en attrape
> >  une crise d'urticaire !)
>
> Rabaissant en quoi ?
>
> La Grande-Bretagne a sa British Library, la bibliothèque britannique,
> n'aurions nous pas NOTRE bibliothèque ?



   Si, si, nous avons « notre bibliothèque », mais ce que je veux 
dire est qu'il n'y avait aucune raison - avouable - de rebaptiser la 
Bibliothèque nationale en « Bibliothèque nationale de France » !



> La dénomination officielle qui prévalait lors de la création du site de
> Tolbiac était Bibliothèque nationale pour les départements restant à
> Richelieu, et Bibliothèque de France pour le nouveau site. Le nom de
> Bibliothèque nationale de France provient de la "fusion" des deux
> entités en une seule.



   Je n'en sais rien, mais j'en doute fort. Je n'ai jamais vu 
« Bibliothèque de France », une dénomination qui semble d'emblée 
douteuse. Il est douteux en effet qu'on aille donner un tel nom alors 
que celui de « Bibliothèque nationale » existait depuis fort 
longtemps (1666) et avait le même sens. Cela ne tient tout simplement 
pas debout. Ce que je crois bien plutôt, et que je croirai jusqu'à 
preuve du contraire, c'est que ce changement d'usage indu et qui ne 
comporte QUE des inconvénients, est une manière irresponsable de se 
faire petit, toute typique des politiciens sociaux-démocrates de 
l'après-Mitterand, faisant ainsi le jeu du faux égalitarisme 
hypocrite de l'Europe nordique luthérienne. Une France qui serait 
désormais un pays à tout prix comme les autres, qui adopterait 
l'anglais comme les autres, qui féminiserait son langage comme les 
autres, etc.

  Pour en revenir à votre explication, j'aurais sans doute dû 
remarquer avant tout qu'elle ne change strictement rien à l'affaire, 
puisque, à vous lire (« prévalait »), cela n'a rien eu d'effectif et 
n'était qu'une possibilité envisagée parmi d'autres. Il n'y a donc 
pas eu non plus la moindre fusion, puisqu'il est impossible de 
fusionner une entité existante avec une entité sans existence. Tourné 
dans les termes adéquats et dans un langage clair non politicien, si 
vous voulez pour appeler un chat un chat, on a changé le nom 
« Bibliothèque nationale » en « Bibliothèque nationale de France », 
un point c'est tout.


   En dehors de l'explication que j'ai donnée et qui je pense est la 
bonne, on ne voit vraiment pas ce qui pourrait justifier ce 
rallongement : il n'y a au monde que je sache qu'un seul 
établissement qui s'appelle ainsi. Le nom « Bibliothèque nationale » 
étant un nom propre connu de toute personne concernée sur la planète, 
cela a fait aussi que dans tous les pays francophones, la 
bibliothèque nationale a naturellement reçu un nom différent, où 
figure d'autres termes, tel l'adjectif « royale » en Belgique (sauf 
erreur).

   Faites une petite enquête et vous verrez que le cas n'est pas 
isolé ; ce qui l'est plutôt c'est la conn... des politiques français. 
Je pense qu'un seul exemple suffira : celui de la National Gallery 
aux États-Uni. Si vous croyez qu'ils vont aller suivre notre exemple, 
vous vous faites de profondes illusions ! Ce nom n'a effectivement 
rien de critiquable en soi et n'a pas a être changé, en tout cas pas 
pour les raisons invoquées plus haut. À quand le Muséum national 
d'histoire naturelle... de France ? Je vous demande un peu !

   « Qui veut faire l'ange, fait la bête ! » (Un de ces proverbes 
qu'on ferait bien de se répéter tout les matins en se levant.)



>  >     Euh... une simple question : comment traduiriez-vous «
> >  ressources » en français ?
>
> N'est-ce pas un mot français ?



   Cela n'en fait pas moins un anglicisme... Enfin, vous vous 
apercevez tout de même bien de la recrudescence d'emploi de ce terme 
dans le jargon moderne dans un sens et des contextes qui diffèrent de 
ce qu'ils étaient il y a ne serait-ce que dix ans, non ?



> Je le trouve pourtant dans le
> Dictionnaire historique de la langue française, sous la direction
> d'Alain Rey, page 3212 "réserves dont dispose un pays, son  potentiel
> économique", en l'occurence les richesses du Département des manuscrits.



   C'est vous qui arrangez ça à votre sauce, mais ce n'est pas le bon 
exemple à fournir pour justifier l'application au service en 
question, pas plus d'ailleurs qu'aucun autre en français. Le sens 
fondamental de « ressource », dans notre langue, est celui non de 
trésor, mais de provision en rapport avec un besoin vital ou 
primordial.

    Il ne s'agirait pas de confondre le Cabinet des estampes, avec un 
garde-manger !



> [...]
>  > la seconde. Donc, non, je persiste à dire qu'il faut réécrire ce
> >  début de paragraphe. C'est de loin la solution la plus raisonnable.
>
> Le metteur en page a déjà soufflé cette idée à l'auteur, qui est la même
> personne, sans succès.



   Nous voilà bien ! Que faire ?

   Quoi qu'il en soit, bon courage !

   Jacques Melot


> --
> Jean-Philippe Gérard