Re: [typo] Abréviation mn ou min ?

[Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>]

 Le 12/01/03, à 19:01 +0100, nous recevions de Dominique Lacroix :

>  > Le 12/01/03, « Jacques Melot »  a écrit :
>
> >  [...] Lorsque, par exemple, en botanique
>
> Si les règles d'abréviation n'ont pas de normes en botanique mais plutôt,
> comme vos l'exposez, des règles implicites sanctionnées par un usage, cela
> ne signifie pas que ces règles doivent s'appliquer aux unités de mesure qui
> elles, ont été normées.



   Les abréviations des noms de genre dont j'ai parlé suivent les 
règles générales de formation des abréviations (elles ne constituent 
pas des exceptions !). Cet exemple, très technique il est vrai, 
illustre ce qui se passe aussi dans des textes plus généraux où l'on 
estime pouvoir employer des abréviations : il est en général possible 
d'abréger de plusieurs manières différentes, et ce, d'autant plus que 
le mot à abréger est plus long. Il n'est nullement question de norme 
qui ferait ici que tel mot doit être abrégée de telle manière unique 
et rigide, mais de règles de formation des abréviations que l'on 
applique de manière a, dans un contexte donné, obtenir une expression 
à la fois courte et, afin de ne pas ralentir sensiblement la lecture, 
en même temps suffisamment évocatrice du mot qu'elle remplace 
(principe rédactionnel de base).



>  >   Pour en revenir à ce que vous écriviez, l'intérêt... n'oublions
>  > pas qu'il s'agit ici d'un forum consacré à la typographie...
> >  l'intérêt, donc, est qu'il existe des règles et que, dans l'intérêt
> >  de la stabilité, il n'est pas bon de prendre des décisions qui, les
> >  petits ruisseaux faisant les grandes rivières, auront pour effet de
> >  favoriser une déréglementation où personne n'a rien à gagner.
>
> C'est exactement au nom de cette idée qu'il me paraît opportun de respecter
> les règles auxquelles la majorité des États ont souscrites et auxquelles la
> France, avec d'autres, a donné force de loi nationale.



   Vous confondez règles de typographie et respect d'une norme 
étrangère à la typographie, comme l'est aussi la nomenclature des 
symboles chimiques (pour les corps simples), par exemple. Dans 
certains cas on est amené à utiliser des symboles et alors, seulement 
alors, il faut que ces symboles, s'il s'agit d'unités, soient ceux du 
S.I. Et croyez-moi, je râle ou critique si ce n'est pas fait ! En 
revanche, lorsqu'il s'agit d'un texte où le temps (puisqu'il s'agit 
concrètement de minutes ici) n'est pas considéré du point de vue de 
sa mesure technique, on emploie une abréviation, si cela est 
possible, sachant que dans un texte général (un roman, par exemple), 
on doit tout écrire au long (le 28 novembre 2002 ; treize à la 
douzaine, dix-huit chalutiers, une dizaine de minutes, vingt minutes, 
etc.).

   Dans un article mycologique publié dans une revue savante, donc un 
texte scientifique, il est correct d'écrire :

« Il faut laisser agir le réactif de Melzer pendant cinq minutes pour 
conclure à l'absence éventuelle de réaction ».

   Il ne l'est pas d'écrire :

« Il faut laisser agir le réactif de Melzer pendant cinq min. pour 
conclure à l'absence éventuelle de réaction »,

ni (bien que cela se rencontre) :

« Il faut laisser agir le réactif de Melzer pendant 5 minutes pour 
conclure à l'absence éventuelle de réaction ».

   Quant à :

« Il faut laisser agir le réactif de Melzer pendant 5 min pour 
conclure à l'absence éventuelle de réaction »

non, simplement non... pas plus que « 5 min. » d'ailleurs, si ça peut 
vous rassurer.


   En revanche, dans une zone de texte par nature serrée (typiquement 
dans un tableau), j'accepte :

« Laisser agir le Melzer 5 min. pour concl. » ou « Melzer : concl. 
après 5 min. » ou « Melzer : 5 min. », parmi d'autres possiblités 
dépendant du contexte (titre de la colonne dans le tableau, etc.).

   Si par contre, dans le même type d'article, on compare de manière 
scientifique la durée nécessaire à la réaction en citant une série de 
données du même type, on doit alors passer à une écriture précise 
utilisant le symbole « min » (à l'exclusion de « mn » !).


Réactions au réactif Tl-4 :

Cortin. saginus : 12,3 min
Rozites caperata : 0,9 min
Coll. fusipes : 17 s
Aman. rubescens : < 2 s

   Aussi bien pour un tableau.

  Etc.




> En revanche, à ma connaissance, il n'existe pas de norme définissant les
> relations sémantiques entre « symbole » et « abréviation ».
> Elles sont variables selon les auteurs.



   Ce ne sont donc pas des normes à proprement parler.



> D'ailleurs, dans la loi canadienne sur les unités de mesure sanctionnant
> l'adoption du SI, on trouve souvent l'expression « symbole ou abréviation ».



   S'il faut aller jusqu'au Canada pour ça ! N'oubliez pas que dans 
ce pays, et même en se restreignant à la partie francophone, les 
règles typographiques peuvent varier légèrement par rapport aux 
nôtres, notamment sous l'influence de voisins aux pratiques 
envahissantes, au point de peut-être admettre comme abréviations 
correctes des abréviations qui, en France, nécessitent un point 
abréviatif. Dès lors, on pourrait en effet considérer que min 
coïncide avec une abréviation admissible... au Canada. L'explication 
peut être là, s'il ne s'agit tout simplement pas d'une erreur due à 
une confusion dans l'esprit du rédacteur... ou d'une affirmation 
parfaitement exacte dans un contexte qui permet de s'exprimer ainsi, 
malgré les apparences en l'absence dudit contexte. Comme toujours, il 
faut voir le texte au complet pour en juger.

   Mais encore une fois, pourquoi de la seconde main, alors que vous 
nous transmettiez dans un message précédent de la première main, où 
« symbole », à l'exclusion de « abréviation » était utilisé. Je vous 
cite citant :

§
[...] Les unités de mesure, leurs multiples et sous-multiples ne 
peuvent être désignés que par leurs NOMS ou leurs SYMBOLES tels 
qu'ils sont déterminés dans le présent décret et son tableau annexe 
ci-dessus visé.


   Du reste, dans le Lexique de l'I.N., les unités et leurs symboles 
sont données dans un tableau où la première colonne s'intitule 
« Unité », la seconde « Symbole » (et là figure « min ») et la 
troisième « Observations ». Rien de ceci n'est inclus ni reproduit 
dans la liste des abréviations donnée à un tout autre endroit de 
l'ouvrage.




> Réintroduire le point dans les symboles d'unités de mesure me paraît
> dangereux pour des motifs typographiques également.



   Il ne s'est jamais agit de cela : le symbole est « min », un point 
c'est tout et je ne propose en rien de le modifier : il n'est pas 
construit comme une abréviation, mais avec des lettre ou des signes 
qui facilitent la mémorisation.
   Que maintenant « min » soit proche de l'abréviation « min. » est 
fortuit (cf. aussi erg qui reste erg) : il n'est pas difficile de 
trouver une foule de contre-exemples, parmi les unités admises, où 
cette coïncidence n'est pas aussi frappante, c'est le moins qu'on 
puisse dire (parsec, symbole pc, abréviation éventuelle pars. ; 
cheval-vapeur, symb. ch, abrév. évent. chev.-vap. ; unité 
astronomique, symb. UA, abrév. évent. un. astron. ou unit. astr., 
etc.).
   Parmi tous les symboles retenus dans le S.I., une grande 
proportion de celles qui sont formées avec des lettres (de l'alphabet 
latin) n'est pas formée suivant les règles générales de formation des 
abréviations, même abstraction faite du point d'abréviation manquant 
(Becquerel, Bq, candela, cd, curie, Ci, dyne, dyn, fermi, fm (pas de 
majuscule ? cf. curie), gray, Gy, etc.).



>  > Quant à votre
> >  point centré, c'était bien risqué, car ce type de caractère passe
> >  typiquement très mal. Qui sait ce que cela aurait pu devenir... ou...
> >  est devenu chez certains ?!
>
> Le point médian me paraît faire partie d'Iso Latin-1 (00B7), non ?
> Avez-vous des problèmes de lecture ?



   Il est bien passé, mais le caractère points de suspensions est 
souvent reçu sous forme d'un sigma majuscule, par exemple, la 
difficulté existe aussi avec le tiret cadratin.



>  >   Pour reprendre mon sérieux (et vous rendre le vôtre par la même
> >  occasion), pas une rédaction digne de ce nom ne laisserait passer une
> >  telle aberration. Votre exemple revient donc à partir de l'hypothèse
> >  « Si les poules avaient des dents... ». S'il fallait l'écrire dans un
>  > texte général, cela se ferait visiblement au long, et en faisant
> >  usage des symboles correspondant aux unités dans les autres cas (dans
> >  un texte technique).
>
> Bon, et les abréviations extemporanées, c'est pour quel genre de textes ?
> Les romans policiers ?



   Voyez plus haut, un exemple de situation où l'emploi 
d'abréviations est tolérable : symb. [...] abrév. évent. (textes 
plutôt techniques, dans des échanges pas très formels, etc.). Enfin, 
dans un texte technique ou didactique, lorsqu'un terme revient très 
fréquemment, on peut utiliser une abréviation pour celui-ci. C'est le 
cas notamment des dictionnaire. Le Petit Robert, par exemple, en 
utilise de nombreuses qui sont listées en bonne place. Ceci n'a pas 
lieu dans le cas d'un roman. Si vous comparez les abréviations 
utilisée dans les différents dictionnaire, attendez-vous à y trouver 
quelques différences, car il y a là, comme je l'ai expliqué au début, 
matière à appréciation, et cela, alors même qu'il s'agira dans tous 
les cas d'abréviations bien formées, c'est-à-dire selon les règles.

   Jacques Melot



> Dominique