Re: [typo] Dates

[Jean-François Roberts <jean-francois.roberts@xxxxxxxxxx>]

Non... pas n'importe quoi : à savoir que, dans un contexte non mathématique,
les mots préexistent aux dernières (disons depuis 2 siècles...)
axiomatisations. On ne saurait donc reprocher aux grammairiens d'avoir une
catégorisation différente, même si le vocable est le même. Il ne s'agit pas
là de l'arbitraire qu'évoquait Lewis Caroll, mais du fait que la langue
(naturelle) est déterminée historiquement et socialement - fût-ce au plus
grands dam des praticiens de langue formelle. Convainquez les grammairiens :
quand ils se seront alignés sur l'acception des maths "modernes", je
m'alignerai sur eux en matière de grammaire anglaise. Pour l'instant, je
distingue simplement l'acception "mathématique" et l'acception
"grammaticale" de "cardinal". (Usage constant en lexicographie.)


> De : Michel Bovani <michel.bovani@xxxxxxxxxx>
> Répondre à : typographie@xxxxxxxx
> Date : Wed, 05 Feb 2003 22:33:09 +0100
> À : "typographie@xxxxxxxx" <typographie@xxxxxxxx>
> Objet : Re: [typo] Dates
> 
> Le 5/02/03 22:08, « Jean-François Roberts »
> <jean-francois.roberts@xxxxxxxxxx> a écrit :
> 
>> Désolé... mais c'est l'usage des marches anglo-saxonnes,
> 
> Pour faire court, libre à elles de raconter n'importe quoi, mais non, je
> n'achète pas. Les mots ont un sens, _cardinal_ comme les autres, au delà de
> tout jargon mathématique. N'est pas Humphy Dumpty qui veut.
> 
> -- 
> Michel Bovani
> 
>