Re: [typo] Gothique [était : cochin et clarendon]

[Jean-François Roberts <jean-francois.roberts@xxxxxxxxxx>]

Soyons clair : le livre de Mediavilla est un beau livre. Ce n'est pas un bon
livre. Cette conjonction le rend désastreux.

Qu'il traite de calligraphie plutôt que de typographie n'excuse en rien son
amateurisme affligeant, et la méconnaisssance d'un domaine où son érudition
est manifestement de troisième main... Prétendre brasser l'Europe entière et
l'ensemble de l'Antiquité et du Moyen-Age n'est en rien une excuse
permettant de traiter par-dessous la jambe chqque région prise
individuellement, et chaque époque en particulier.

Qu'il use du mot "gothique" - qui a toujours été polémique - sans grande
précaution suffit d'ailleurs, en effet, à le situer...

Maintenant, ça reste très joli. Mais la généologie qu'il tente de donner des
styles d'écriture, incomplète, brouillonne et entachée d'erreurs - dans les
domaines où il m'a été donné d'avoir quelques notions - m'a dissuadé de le
lire *en entier*. Mais il m'arrive de le feuilleter, bien sûr, pour les
illustrations.

Et, s'agissant de la maxime "Au pays des aveugles, les borgnes sont rois",
je maintiens le qualificatif "hémiplégique" (métaphorique, bien sûr).

Enfin, pour l'essentiel de mon propos de l'autre jour, vous me donnez
indirectement raison : en effet, la terminologie (?) de Mediavilla est
inadaptée, pour ce qui est de la typo allemande. Or, c'est exclusivement de
cela qu'il s'agissait, puisque la discussion portait sur l'apparition de
l'ital. en relation avec le rom., et de ses homologues en typo allemande.



> De : Thomas Linard <thomas.linard@xxxxxxx>
> Répondre à : typographie@xxxxxxxxxxxxxxx
> Date : Fri, 02 Jul 2004 06:20:07 +0200
> À : typographie@xxxxxxxxxxxxxxx
> Objet : [typo] Gothique [était : cochin et clarendon]
> 
> Le 2004-07-01 08:24, Jean-François Roberts a écrit :
>> J'ai voulu faire vite. Ce que le français nomme paresseusement "gothique"
>> renvoie en fait à des types divers de caractères, bien différenciés en typo
>> allemande. Pour l'ensemble de ces caractères, on parle, en termminologie
>> germanophone rigoureuse, de "lettres allemandes" (deutsche Buchstaben), ou
>> d'"écriture brisée" (gebrochene Schrift), par référence au ductus de ces
>> lettres. C'est cette dernière appellation que reprend la norme allemande DIN
>> 16518, qui codifie la classification des caractères. Je passe rapidement sur
>> l'ouvrage désastreux (je pèse mes mots... mais il est vrai qu'au pays des
>> aveugles, les borgnes hémiplégiques sont rois) de Mediavilla, qui ne va tout
>> de même pas dicter la terminologie, parfaitement établie et codifiée, de la
>> typo allemande !
> 
> Désastreux, borgne hémiplégique... Utiliser le terme « gothique » ruine
> effectivement un ouvrage, à n'en pas douter.
> 
>> D'autant que ce que le français nomme "gothique" évoque en fait une typo se
>> rapprochant beaucoup plus de la "black letter" anglaise que du Gotisch
>> allemand - et aux antipodes du Fraktur ! On empile alors le non-sens sur le
>> contresens... Précisons :
> 
> Est-ce Mediavilla et « le français » sont la même chose ? À propos,
> avez-vous vraiment lu le livre de Mediavilla ?
> 
>> On distingue 4 grandes familles, grosso modo dans l'ordre historique de leur
>> apparition : Gotisch (gothique textura), Rundgotisch (gothique rotunda),
>> Schwabacher (gothique bastarda), et Fraktur.
> 
> Pour mémoire ( ?) : Mediavilla traite dans son livre (consacré à la
> calligraphie, pas la typographie), au chapitre « Les écritures gothiques
> », d'écritures apparues au XIe siècle, répandues dans toute l'Europe
> occidentale, et pour lesquelles la terminologie allemande que vous citez
> est inadaptée : pas assez historique et décrivant ce qui est apparu
> uniquement en Allemagne.
> 
> Gothiquement,
> 
> -- 
> Thomas Linard