Archive Liste Typographie
Message : Re: Re: Re: [typo] Convention typographique (fidelite) - Lundi 13 Juin 2005 |
Navigation par date [ Précédent Index Suivant ] Navigation par sujet [ Précédent Index Suivant ] |
Subject: | Re: Re: Re: [typo] Convention typographique |
Date: | Mon, 13 Jun 2005 10:12:36 +0200 (MEST) |
From: | fidelite@xxxxxxxxxxx |
> J'aurais tendance à penser qu'entre la convention stricte et le style SMS, >il y a de la place pour de petits "arrangements" et pour couvrir ce point >particulier, dans un texte particulier. Nous sommes tout à fait d'accord avec le fond (en tout cas certainement pour ma part). Le problème ici est qu'il ne s'agit pas d'arrangement mais de destruction (tant c'est ridicule) comme l'a très bien signalé l'autre Jacques (André). A vouloir faire des raccourcis du style _un(e)_ ou _un.e_, vous allez vous casser la gueule tôt ou tard à être obligé de composer des trucs illisibles, et pour le coup lourdingues. Respecter la langue bien plus que l'auteur et vous n'aurez pas de problème. C'est quand même le lecteur qu'il s'agit de respecter à travers tout ça, non ? Jean-Marie Schwartz
- Re: [typo] Convention typographique, (continued)
- Re: [typo] Convention typographique, Jacques Melot (14/06/2005)
- Re: Re: [typo] Convention typographique, fidelite (13/06/2005)
- Re: Re: [typo] Convention typographique, fidelite (13/06/2005)
- Re: Re: Re: [typo] Convention typographique, fidelite <=
- RE: Re: Re: [typo] Convention typographique, Armelle Domenach (13/06/2005)
- Message not available
- puce, a.r. (13/06/2005)
- Re: [typo] puce, Jean-François Roberts (13/06/2005)
- Re: [typo] puce, a.r. (13/06/2005)
- Re: [typo] puce, Patrick Andries (13/06/2005)
- Re: [typo] puce, Jean-François Roberts (13/06/2005)
- Re: [typo] puce, a.r. (13/06/2005)