Re: [typo] césures [mot impropre] en anglais, et ailleurs?

[Thierry vohl Light Motif <thierry.vohl@xxxxxxxxx>]

Title: Re: [typo] césures [mot impropre] en anglais, et ailleurs?

> Il me semble que je parle ici de colonnes
> assez étroites (quotidien, magazine?). Je songeais d'ailleurs à
> Libé.

> S'il vous semble, vous eussiez dû le
> préciser.

> Et « Libé », pardon, mais bonjour la
> référence, question conception graphique, lisibilité, respect du
> sens et des lecteurs (sans parler cette presse prétendue de
> gôche, mais qui distille les cours de la bou(r)se et dont toute la
> cohérence est ainsi illustrée).
>
> Ce n'est donc pas pour rien que leur colonnage est
> souvent trop étroit (et quand j'écrit 75 à 80 signes par ligne
> si possible, ce n'est pas parce que je l'ai lu dans un bouquin de
> recettes mais par recherche et par expérience. Ouvrir ses yeux et
> les en croire...).

> [...] « FORME » ET LISIBILITÉ
> En tout état de cause, la typographie équilibre des contraintes
> multiples

> Oui.

>  et je maintiens qu'un drapeau trop
> chahuté perturbe plus le lecteur que quelques coupures (pour des
> mots très longs).
> Les réglages ne seront probablement

> Entre fer à gauche ou justifié : ne seront
> nécessairement pas les mêmes.
>
> Un drapeau se déployant sur une suffisante
> longueur de ligne ne sera pas chahuté.
> Ou peu et « accidentellement », dans ce cas,
> si vraiment ça casse la lecture, évidemment, on fera une
> exception, sous peine d'être aveuglément
> dogmatique.

> [...]
> (on respecte moins bien la syntaxe, mais
> produit un forme irrégulière, donc neutre)

> « une forme irrégulière, donc
> neutre » ?
>
> Mais encore ?
> Je ne pige pas.

> D'où cette règle possible
> :

> Ciel, une règle ?
> Gare au dogme !
>
> Toute plaisanterie à part, il s'agirait déjà de
> savoir de quelle genre de conception/composition on
> parle.
>
> Classique : Titres
> « amphorés », comme dit Tschichold. Et ce n'est pas parce
> qu'il le dit que ce doit être pris aveuglément. Ouvrir ses yeux,
> etc. Et voir et analyser ce qui se fait à l'époque...
> classique.
>
> En nouvelle typographie, c'est une autre paire de
> manches. Outre « Ce n'est pas parce qu'Émile Ruder, ou
> Paul Renner, ou Schwitters, ou... dit... » (par exemple..), on
> pourrait admettre une sorte de « liberté dans l'art »
> fermement et rationnellement tempérée par une lisibilité
> absolument prioritaire...
> Bref, une recherche de minimalisme et de simplicité,
> pour toujours tenter de s'adresser directement à l'¦il
> (ce qui suppose, outre la maîtrise des « césures »
> et justification, celle primordiale, des contrastes qui
> conduisent le regard du lecteur).

> - dans un titre sur 3 lignes, la 2e
> devrait être soit la plus longue, soit la plus courte.

Pour quelle raison ?

> La lisibilité stricte s'efface
> derrière une contrainte de forme (Gestalt).

> Pas d'accord.
> La lisibilité avant tout (sinon, on tombe dans le
> décoratif (beuh) !).
> Et en existe-t-il une qui ne soit pas
> « stricte »?
>
> T. V.