Re: [typo] intervenants de bonne volonté

[Jean-François Roberts <jean-francois.roberts@xxxxxxxxxx>]

> De : Philippe Delavalade <philippe.delavalade@xxxxxxxxxxxxxxxx>
> Répondre à : typographie@xxxxxxxxxxxxxxx
> Date : Sun, 10 Dec 2006 18:13:49 +0100
> À : typographie@xxxxxxxxxxxxxxx
> Objet : Re: [typo] intervenants de bonne volonté
> 
> Le dimanche 10 décembre à 17:45, Jean-François Roberts a écrit :
>> Et méfiez-vous de termes come "pureté", qui charrient en effet beaucoup de
>> choses peu ragoutantes...
> 
> La pureté du l'eau (même de Vichy) aurait-elle une conotation peu
> ragoutante ?
> 

Non, bien sûr. Mais la "pureté de la langue" renvoie à une série d'autres
connotations et expressions, dont celle (qui a connu son heure) de "pureté
de la race" ou de "pureté nationale"... avec la bénédiction de Vichy, en
effet, mais pas seulement. Et, si on peut définir assez simplement la pureté
d'un produit de table, la pureté d'une ethnie, d'une nation ou d'une langue
a un tout autre sens, nécessairement politique.

>> Mais enfin, au _Journal officiel_ (où j'officie à cet égard), on a publié
>> depuis longtemps la décision du Conseil constitutionnel (1994), rappelant
>> que la langue française est, par excellence, un lieu où le législateur n'a
>> pas son mot à dire, que ce soit pour la correction grammaticale ou la
>> correction lexicale... Déclaration des droits de l'homme oblige.
> 
> Encore heureux ! Là ça pourrait devenir du fascisme !

C'est pourtant ce que les législateurs avaient envisagé, en un premier
temps, pour les lois de défense de la langue française (1975, puis 1994).
C'est à propos de la deuxième loi que le Conseil constitutionnel a invalidé
des propositions (dument votées par le Parlement !) visant à rendre
obligatoire, *pour l'ensemble des communications publiques*, par des
personnes privées ou publiques, l'emploi d'une terminologie "officielle"
(pour des termes assez techniques, il est vrai, mais parfois d'usage
courant).

> 
> Philippe Delavalade
> 
>