Re: Unicode 2.0 : le debat

[Fekete Jean Daniel 0251858208 <Jean-Daniel.Fekete@xxxxxx>]

Thierry Bouche éctit:
> Concernant « Re: Unicode 2.0 : le debat  », Fekete Jean Daniel 0251858208 écrit :
>> Par exemple, l'anglaise de Didot est composé que de glyphs qui ne
>> correspondent à aucun caractères.  Je vois bien l'intérêt d'utiliser
>> la construction de Didot pour avoir une police composée
>> « mécaniquement » et très calligraphique.

> est-ce que ce système extrêmement subtil n'est pas totalement inhérent
> au plomb ?

C'est difficile d'utiliser "inhérent", sachant que le Champion de
Boltana est moins extrême que l'anglaise de Didot, bien qu'il soit
fait pour être composé informatiquement.  Il semble que l'anglaise de
Didot n'est pas devenue populaire parce que les blombs étaient très
fins et se cassaient souvent.  La composition n'était pas facile (donc
un peu chère), mais la production de masse est faite pour amortir le
coût de fabrication, donc là n'était pas le problème.

Je crois que si quelqu'un arrivait à faire en sorte qu'on puisse
composer en anglaise de Didot informatiquement aujourd'hui, ça serait
une grande avancée pour la typo.  Je vous envoie un planche d'anglaise
et quelques détails si ça ne prend pas trop de place.

  Jean-Daniel Fekete
  Ecole des Mines de Nantes
  La Chantrerie, 4 rue Alfred Kastler, 44070 Nantes Cedex 03, France
  Voice: +33-2-51-85-82-08 / Fax: +33-2-51-85-82-49
  E-mail: Jean-Daniel.Fekete@xxxxxx