Re: [UNICODE] Definition du glyphe

[Paul Pichaureau <ppichaur@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>]

Paul Terray wrote:
> 
> Bon, il y a là un gros morceaux, visiblement.

...

> Avec cette définition simpliste (et incomplète), on peut déjà avancer deux
> ou trois questions : e et E sont-ils deux glyphes de la même lettre ? 

  La reponse a cette question c'est que l'on décide de manière
conventionnelle de l'ensemble des caractères. On définira donc le
caractère « e minuscule » et le caractère « e majuscule ». Aprés tout,
pour un ordinateur, tout les caractères sont parfaitement équivalents.

  La difficulté de l'opération est donc de partir du gigantesque
ensemble des glyphes, et de se ramener à un nombre restreint de
caractères.

 
> Informatiquement, on peut très bien imaginer un UNICODE minimaliste. On y
> trouve les lettres des alphabets, sans leur majuscule, ainsi que l'ensemble
> des « caractères » typographique habituellement considérés comme tel.

  Mettons plutôt caractères orthographiques, indispensable à la
compréhension de l'écrit. D'après Borges il y en 25 ;-)

> Après, on peut imaginer un autre code qui ne recense pas les glyphes, mais
> les possibilités de les décrire par rapport à la lettre : casse, graisse,
> famille, niveau de ligature, taille, approche. 

  Ne mélangeons pas tout : une partie de ces caractéristiques est de
l'ordre de la description de glyphes : abscence d'empattements,
graisses, italiques, corps, approche... Comme ça n'a rien à voir dans la
description des caractères, il faut prévoir des balises dans le
documents permettant d'indiquer une de ces caractéristiques
conventionnelles.

  D'autres sont effectivement à inclure dans la listes des caractères :
casses, niveau de ligature, un certains nombre de symboles utiles.

  Et la encore on ne parle que de la description du texte ! Vous voulez
aussi une norme pour définir la dimension de la page, la justif, etc. ?
:-)


> Un texte sera donc une suite de code UNICODE, avec dans le texte une série
> de marquage de ce deuxième code. Je sais que cela ressemble furieusement à
> des systèmes déjà existant, mais je ne connais pas de système de codage
> unifié des caractéristiques typographiques convenables, et je crois
> absolument que c'est dans cette direction qu'il faut aller.

  Les balises type SGML n'indique pas des caractéristiques
typographiques, mais plutôt la fonction d'une partie du document.
Peut-être l'équivalent purement typographique ? Tout comme toi, je suis
sceptique.

> LaTeX ne me
> conviens pas, ne fut-ce que parcequ'il considère qu'une famille contient à
> la fois des caractères avec et sans empattements, et qu'il ne prend en
> compte que les ligatures « classiques ». 

  N'en demandons pas trop à LaTeX :-) Par contre, ce que tu dis rejoint
un vieux débat sur la définition d'une fonte. Si on la définit comme un
ensemble de procédures destinées à dessiner des glyphes, alors Knuth a
prouvé que toutes les variations de tout les caractères se réduisaient
en une seul fonte...


> --
> Paul Terray 


-- 
 Paul  Pichaureau               e-mail: ppichaur@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
 Et il arriva que               Strasbourg, France  -  03 88 10 70 84 
 le Jeune Paul...               IPCMS (http://www-ipcms.u-strasbg.fr)