Re: Photocomposeuse ?

[f.chartier@xxxxxxxxxxx (Francis CHARTIER)]

On Thu, 10 Apr 1997 17:34:29 +0100, you wrote:

>At 13:40 +0200 10/04/97, Jacques Andre wrote:
>> Très bonne question, car en fait la question sous-jacente est
>><< quelle différence ya-t'il entre une flasheuse et une photocomposeuse
>>?>>
>>
>Bon, moi je me demandais simplement si ça utilise un laser ou un tube
>cathodique...
>
>>à quoi la réponse a été donnée par PostScript : il ne faut pas confondre
>>les fonctions d'impession de celles de composition [etc.]
>>
>Mille fois oui. C'est d'ailleurs ce qui fait toute la différence entre la
>PAO et les systèmes dédiés avec écran interactifs que j'évoquais dans mon
>mail.
>
>Je ne suis pas certain que cette « confusion » ait été évitable quand la
>photocomposition a été inventée (n'oublions pas qu'il s'agit simplement
>d'une extension « en amont » de l'offset, n'oublions non plus la faible
>puissance de calcul des ordinateurs jusqu'à il y a très peu de temps).
>
>En imprimerie, la vraie révolution, comparable à l'invention des caractères
>mobiles en bois (révolution pour les métiers du livre bien sûr, pas
>socialement), c'est PostScript - bien plus que le wisiwig par exemple. Et
>les deux mis ensemble font des alliés irresistibles : on oublie trop
>souvent que du point de vue de l'interpréteur PostScript, l'ordinateur du
>metteur en pages est un simple périphérique d'entrée (qui lui envoie du
>programme) et l'unité d'impression (laser, flasheuse) est un simple
>périphérique de sortie.
>
>Peu lui importe d'être matériellement logé dans la flasheuse ou laser. Je
>signale d'ailleurs qu'il a existé des flasheuses sans interpréteur
>PostScript, l'interpréteur étant installé sur une machine dédiée - un Mac -
>qui recevait le code d'un autre Mac, rastérisait la page, et envoyait le
>tout sous forme de bit-map à la flasheuse. 


RIPs "softs" sur Mac, PC, Sun, ou RIP "Hard" = bécanes dédiées, c'est
en fait la même chose : Un ou plusieurs processeurs, de préférence
RISC, de la mémoire vive en pagaille, du stockage pour le code de
l'interpréteur, le swap, les polices et/ou un buffer pour les fichiers
rastérisés en attente d'impression.
Après, suivant la hauteur de l'addition, on a des systèmes à base de
R4500, PPC604, du SBus ou du PCI, des interfaces SCSI différentielles
ou de la fibre optique, une version d'Unix custom ou Win NT, mais le
principe reste le même : une bécane qui fait tourner un interpréteur,
en entrée du code et en sortie du bitmap.

>C'était peu élégant, mais
>rationnel et rapide. Mais les flasheurs n'ont guère voulu de ce truc qui
>leur faisait rajouter encore du cablage : Francis Chartier pourra nous le
>dire : l'ennemi n° 1 du flaseur, c'est le réseau local (pire que le client,
>c'est tout dire ;-))

>
>
>Alain Hurtig         alain.hurtig@xxxxxx
>-------------------------------------------------------------------
>« Quand on n'a plus rien à désirer, tout est à craindre ; c'est une
>félicité malheureuse. La crainte commence où finit le désir. »
>   Baltasar Gracian, L'homme de cour.
>
>



%%EndMessage
%%BeginSignature
%%Author: Francis CHARTIER - f.chartier@xxxxxxxxxxx
%%EndSignature
--------------------------------------------------------------
Si ça pue, c'est de la chimie
Si ça bouge, c'est de la biologie
Si ça ne marche pas, c'est de l'informatique.