Re: [UNICODE] Definition du glyphe

[Jacques Andre <jacques.andre@xxxxxxxx>]

Beaucoup (mais pas encore assez) de discussions sur la notion de
glyphe...

Dabord le mot. Oui c'est un néologisme américain, même s'il est basé 
sur une racine occidentalo-chamito-sémitique.
 Effectivement le Robert ne pouvait pas
deviner que ce glyphe égyptien allait prendre un << sens >> en plein
presque début du III° millénaire (p.j.c.). Ma première réaction a
été d'employer oeil, puis, connotation oblige, de dire "une glyphe"
juste pour montrer que ce n'en était pas un.Bon, on m'a traite de tout.

Qu'est-ce qu'un Glyphe ? Ce qu'Unicode ne sait pas ou ne veut pas
traiter.
- avec le sens oeil, ça veut dire la forme imprimée, l'image des
caractères définis dans Unicode et je rappelle, pour Unicode, un
caractère c'est un nom (par exemple  A majuscule) et un numéro
(par exemple 0065). Donc il ya une infinité de glyphes, par exemple
tous les A majuscules ne serait-ce qu'en Times du corps 0 au corps 1000,
si on considère -- mais ce n'est peut-être pas un débat inutile, ma
propre réponse de vieux étant qu'un corps 12,34567 ça n'existe pas (et
pouruoi pas ? mais et pourquoi ?) -- qu'on peut faire une infinité de
corps entre  0 point et 1000 points.
Question pour les matheux de service : s'il y a autant de nombres pairs 
que de nombres entiers, n'y a-t-'il pas autant de A Times que de glyphes
?

- depuis des millénaires, on est arrivé à définir un << alphabet >> au 
moins dans le monde occidental 
(juste une parenthèse : le gros problème de CKJ dans Unicode c'est
que ces langues s'écrivent avec des << mots >> et non avec des <<
lettres >> ; imaginons ce qui se passerait si en France on voulait
coder [dans le sens un mot=un numéro] la français : on verrait
Larrousse, Robert, Hatier, etc. se battre. C'est ce qui se passe
dans Unicode, avec évidemment les retombées commerciales derrière).
Depuis des millénaires (ou peut-être seulement des dizaines d'années?)
beaucoup de gens très savants (De Saussure, Benveniste, etc.) ont
travaillé sur les rapports entre la langue écrite et la langue parlée.
Depuis peu, de non-moins savants ont travaillé aussi sur les
rapports sémiologiques entre l'écrit, le signifié, la langue.
En France, on peut citer Blanchard, grand gourou tyographe des
rencontres de Lurs et ancien élève de Barthes, Mme Christin (Paris 7?),
Jacques Anis (Nanterre), Virbel (Toulouse), etc. Plein de gens qui
ont beaucoup de choses à dire mais pour qui les Listes ce n'est
peut-être pas encore le pied. 
Mais ce que je veux dire c'est que ces écoles sont plutôt <<
linguistiques >> : signe, signifiant, graphème, etc.
Pour moi, je ne pense pas que glyphe soit réductible à graphème.

- mais juste pour être en contradiction avec ce que je viens d'écrire,
la notion de graphème est peut-être ce que nous voulons définir
ici.Finalement, on sait dire << A de telle famille, corps tant, avec
tel angle, etc. >>. Par contre le problème est de dire << ct soudés >>
ou << Paire de ciseaux sur fond noir >> voire tout bêtement
<< paragraphe >>. Autant de signes que les linguistes ne connaissent pas
car ils ne connaissent que la langue et que ça n'en fait pas
partie. Sûr ?

C'est peut-être la notion de casse, d'alphabet, de jeu de caractère
que nous voulons dfinir? Pas la notion de glyphe au sens d'unicode...

J.A.