Archive Liste Typographie
Message : Re: & per le << et >>... (Jacques Melot) - Mercredi 11 Mars 1998 |
Navigation par date [ Précédent Index Suivant ] Navigation par sujet [ Précédent Index Suivant ] |
Subject: | Re: & per le << et >>... |
Date: | Wed, 11 Mar 1998 16:29:55 +0000 |
From: | Jacques Melot <melot@xxxxxx> |
Le 11/03/98, à 15:15 +0000, nous recevions de Jacques Andre : >Jacques Melot wrote: >> >> Voici un message, que j'ai expédié en novembre 1996 à FRANCE-LANGUE, et >> qui, je pense, a maintenant sa place dans le forum TYPOGRAPHIE. Il concerne >> l'étymologie du nom esperluette pour le signe &. >> >> C'est une étymologie dont je suis l'auteur, n'est qu'une simple >> hypothèse qui reste à prouver. Comme vous le verrez elle est malgré tout >> tentante. Je vous la donne pour ce qu'elle vaut. >> > > >J'ai émis une autre hypothèse tentante... « autre » ? Mais nous disons pratiquement la même chose ! >Lors d'une école Didot en 1992, j'avais invité Gérard Blanchard à parler >de l'esperluette, son texte a été publié dans Communication et langages >numéro 92 (p. 85-101) et repris dans Cahiers GUTenberg 22 sur les >ligatures. In fine de cet article fondamental car il complète l'article >de Tshishold, G.B. faisait allusion à "pirlouette" et autres >choses ludiques. > >De mon coté, j'ai publié ensuite (rapport de recherche Inria 892, >décembre >1994) une note où je signalais qu'effectivement il y a ressemblance >avec ampersand qui selon B.L. Ullman(*) (_Ancient writing and its >influence_, >Cooper Square Publishers inc., New York 1963) vient de "and per se and" >mélange d'anglais et de latin voulant donc dire « et à lui tout >seul et ». Grevisse signale donc la même origine « et perlu et ».C'est >moi qui marque perlu qui ne veut rien dire. Tu proposes >> « & po(u)r l'et », >et Grevisse(*) « et puis le ête ». >Je me demandais si, sans preuve, ce ne serait pas plutôt >« et per lui et » c'est-à-dire « et (gardant évidemment l'idée qu'il >s'agit du caractère que l'on mettait à la fin de l'alphabet après le >Z et donc introduit par la conjonction et) le caractère unique >qui à lui tout seul vaut "et" », c.a.d. la même chose que >« and per se and » ! >Des médiévistes à qui j'en ai causé pensent que cet emploi du latin >per est très plausible. > >(*) Ni Grevisse ni Ullman ne citent leurs sources... En tout cas, >ces alphabets chantés étaient connus et même Mozart en a composé >un, chanté par les « 4 Barbus » (les barbus de ma génération >connaissent). Mais chez Mozart il n'y a pas de & ! > >-- >Jacques André >Irisa/Inria-Rennes, Campus de Beaulieu, F-35042 Rennes Cedex, >France >Tél. : +33 2 99 84 73 50, fax : +33 2 99 84 71 71, email : >jandre@xxxxxxxx
- & per le << et >>..., Jacques Melot (11/03/1998)
- Re: & per le << et >>..., Jacques Andre (11/03/1998)
- Re: & per le << et >>..., Jacques Melot <=
- Re: & per le << et >>..., Olivier RANDIER (12/03/1998)
- Re: & per le << et >>..., Jacques Melot (12/03/1998)
- Re: & per le << et >>..., Jean-Pierre Lacroux (11/03/1998)
- <Possible follow-ups>
- Re: & per le << et >>..., Jacques Melot (11/03/1998)
- Re: & per le << et >>..., Jean-Pierre Lacroux (11/03/1998)
- Re: & per le << et >>..., Jacques Melot (12/03/1998)
- Re: & per le << et >>..., Jean-Pierre Lacroux (12/03/1998)