Archive Liste Typographie
Message : Re: & per le << et >>... (Jacques Andre) - Mercredi 11 Mars 1998 |
Navigation par date [ Précédent Index Suivant ] Navigation par sujet [ Précédent Index Suivant ] |
Subject: | Re: & per le << et >>... |
Date: | Wed, 11 Mar 1998 16:15:51 +0100 |
From: | Jacques Andre <Jacques.Andre@xxxxxxxx> |
Jacques Melot wrote: > > Voici un message, que j'ai expédié en novembre 1996 à FRANCE-LANGUE, et > qui, je pense, a maintenant sa place dans le forum TYPOGRAPHIE. Il concerne > l'étymologie du nom esperluette pour le signe &. > > C'est une étymologie dont je suis l'auteur, n'est qu'une simple > hypothèse qui reste à prouver. Comme vous le verrez elle est malgré tout > tentante. Je vous la donne pour ce qu'elle vaut. > J'ai émis une autre hypothèse tentante... Lors d'une école Didot en 1992, j'avais invité Gérard Blanchard à parler de l'esperluette, son texte a été publié dans Communication et langages numéro 92 (p. 85-101) et repris dans Cahiers GUTenberg 22 sur les ligatures. In fine de cet article fondamental car il complète l'article de Tshishold, G.B. faisait allusion à "pirlouette" et autres choses ludiques. De mon coté, j'ai publié ensuite (rapport de recherche Inria 892, décembre 1994) une note où je signalais qu'effectivement il y a ressemblance avec ampersand qui selon B.L. Ullman(*) (_Ancient writing and its influence_, Cooper Square Publishers inc., New York 1963) vient de "and per se and" mélange d'anglais et de latin voulant donc dire « et à lui tout seul et ». Grevisse signale donc la même origine « et perlu et ».C'est moi qui marque perlu qui ne veut rien dire. Tu proposes > « & po(u)r l'et », et Grevisse(*) « et puis le ête ». Je me demandais si, sans preuve, ce ne serait pas plutôt « et per lui et » c'est-à-dire « et (gardant évidemment l'idée qu'il s'agit du caractère que l'on mettait à la fin de l'alphabet après le Z et donc introduit par la conjonction et) le caractère unique qui à lui tout seul vaut "et" », c.a.d. la même chose que « and per se and » ! Des médiévistes à qui j'en ai causé pensent que cet emploi du latin per est très plausible. (*) Ni Grevisse ni Ullman ne citent leurs sources... En tout cas, ces alphabets chantés étaient connus et même Mozart en a composé un, chanté par les « 4 Barbus » (les barbus de ma génération connaissent). Mais chez Mozart il n'y a pas de & ! -- Jacques André Irisa/Inria-Rennes, Campus de Beaulieu, F-35042 Rennes Cedex, France Tél. : +33 2 99 84 73 50, fax : +33 2 99 84 71 71, email : jandre@xxxxxxxx
- & per le << et >>..., Jacques Melot (11/03/1998)
- Re: & per le << et >>..., Jacques Andre <=
- Re: & per le << et >>..., Jacques Melot (11/03/1998)
- Re: & per le << et >>..., Olivier RANDIER (12/03/1998)
- Re: & per le << et >>..., Jacques Melot (12/03/1998)
- Re: & per le << et >>..., Jean-Pierre Lacroux (11/03/1998)
- <Possible follow-ups>
- Re: & per le << et >>..., Jacques Melot (11/03/1998)
- Re: & per le << et >>..., Jean-Pierre Lacroux (11/03/1998)
- Re: & per le << et >>..., Jacques Melot (12/03/1998)