Re: Axe mathematique

[Olivier RANDIER <orandier@xxxxxxxxxxx>]

>At 17:21 + 0200 29/08/99, Olivier RANDIER wrote :
>>Ta mauvaise foi ne connait pas de limites ! ;-)
>>
>Ça, c'est vrai :-)))))
>
>>rentre alors dans les maths "dures" (enfin, pour moi, c'est le cas), et
>>alors les premiers chiffres seront normaux (c'est-à-dire de la taille des
>>caps).
>>
>Ce qui fit l'objet d'un débat, en d'autres lieux... À mon sens, on obtient
>de beaux résultats avec le dispositif suivant :
>- les chiffres des maths sont « normaux » (en caps, quoi) ;
>- les chiffres du texte (tout ce qui n'est pas dans les formules, en fait,
>que ces formules soient isolées ou qu'elles s'intègrent au texte. sont en
>elzéviriens.

??? J'suis plus, là ! Je parlais de l'usage des chiffres en indice et en
exposant pour composer les fractions courantes (3/4) et du fait que dès
qu'on sort de ce cadre des fractions simples, on est bien obligé de revenir
aux chiffres de taille normale. Que diantre viennent faire là-dedans les
chiffres élzéviriens ? J'avais pourtant bien pris soin d'éluder
hypocritement la question ! Parce que si on prend les elzéviriens pour les
maths, tu peux jeter mon beau croquis à la poubelle, évidemment (encore
qu'on doit pouvoir faire le même type de raisonnement).

>Ça permet de discriminer du premier coup d'oeil l'un et l'autre niveau du
>texte global, ça renforce la lisibilité, etc.
>
>>Donc, d'après la réponse de Michel, si le numérateur a un indice, ou le
>>dénominateur un exposant, on doit décaler le numérateur ou le dénominateur
>>pour laisser la place à l'indice ou à l'exposant.
>>
>J'avais bien lu Michel. Seulement, on va se trouver avec des lignes de
>bases perpétuellement décalées (il y a aussi des indices d'indices...)
>Comment régler le problème de l'alignement ?

Je ne vois pas comment on pourrait le régler et pourquoi on devrait. Dans
les maths, dès qu'on a une fraction, le seul alignement qui compte, c'est
l'axe numérique. Parce que sinon, t'es pas dans la m... quand tu tombes sur
des trucs comme ça :

 1         1
--- = ----------
 x          1
       y - ---
            z
Si tu t'amuses à aligner le x sur le y, t'as pas fini d'avoir des trous.
Il n'y a alignement que par rapport à l'axe mathématique, et entre des
choses qui ont vraiment une relation de sens. Par exemple, dans mon cas, on
est obligé d'aligner le y sur le moins et la barre de fraction qui suit,
parce que si on le laisse sur la ligne du haut, ça veut plus du tout dire
la même chose.
Tu peux pas t'amuser à aligner les lignes de base des dénominateurs ou
numérateurs, parce qu'il y a toujours une c... qui vient s'intercaler
quelque part. Bien sûr quand il n'y en a pas, ça s'aligne tout seul.
À mon sens, ce qu'il faut privilégier, c'est plutôt un écart régulier entre
la barre de fraction et les numérateur et dénominateur, sauf que ce n'est
pas toujours possible, à cause des ascendantes et descendantes.
Enfin, moi, c'est comme ça que je le comprends. Les matheux trancheront.
Dans mon bouquin d'optique, j'ai énormément de trucs du style :
 OA   OC
 -- = --
 OB   __
      OX
Si je respecte l'alignement, j'ai l'espace entre la barre de fraction et
le, euh... le machin qui est en dessous, qui fait le yoyo. Il me semble
plus agréable pour l'oeil de privilégier l'espacement vertical.

>>x^2 = 12 m^2
>>les exposants ne sont pas alignés.
>>
>Mais si ! Dans mon esprit, il n'y a aucune raison que tout ça ne soit pas
>aligné.
>
>Seulement, dans ce qui suit : x^2 = 12 m^2 [128], [128] représentant un
>appel de note, en exposant et pas entre crochets bien entendu, je ne vois
>pas pourquoi l'appel de note serait aligné sur le ^2. À dire vrai, je ne
>vois même pas comment ce serait possible !

Ah, je vois. Personnellement, je ne vois pas pourquoi l'appel de note ne
serait pas aligné, par contre, ce qui est sûr, c'est qu'on devrait faire en
sorte d'éviter de tels apparentements terribles. Sinon, là, je citerais
l'IN :
<< 2. les chiffres supérieurs sans parenthèses
[...]
Toutefois, on évitera ce procédé dans les ouvrages où la confusion serait
possible avec les exposants. >>
De toute façon, je ne crois pas qu'une taille ou une position différente
soit suffisament discriminante pour régler le problème :
<< blabla : x^2 = 12 m^2. >> (mètre-carré ou note 2 ?)
Même avec des tailles ou positions différentes, il subsistera toujours un
doute, surtout s'il n'y a pas dans le texte proche d'exemple servant de
référence.
Il faut donc soit utiliser un autre procédé (lettres, astérisques, chiffres
supérieurs avec parenthèses), soit changer la place de l'appel de note. Il
me semble que c'est toi qui avait parlé une fois d'appel de notes en gras.

>>Il est évident qu'on
>>ne place pas l'exposant de la même manière dans x^2 que pour l'exposant
>>second d'une intégrale complexe, c'est un autre problème.
>>
>Non : c'est le même problème. Ça prouve qu'il faut penser la taille et la
>position des indices/exposants de façon spécifique pour les maths (ceci
>quand on est dans un ouvrage qui comporte un vrai appareil mathématique,
>bien entendu : je ne parle pas du tout venant des textes, pour lesquels tes
>indications sont aussi exactes que précieuses).

La position, je veux bien, puisque l'exposant viendra toujours (autant que
possible) se caler en tête du signe concerné, mais je ne vois aucune raison
de modifier la taille.

Olivier RANDIER -- Experluette		mailto:orandier@xxxxxxxxxxx
	http://technopole.le-village.com/Experluette/index.html
Experluette : typographie et technologie de composition. L'Hypercasse
(projet de base de données typographique), l'Outil (ouvroir de typographie
illustrative).