Re: Classifications

[Alain Hurtig <alain@xxxxxxxxxxxxxxxxxx>]

> At 21:03 +0200 16/04/01, Thierry Bouche wrote:
> Chaque fois qu'on a parlé de classification, ici, ça aura été pour les
> railler,
Parce qu'aucune n'est réellement satisfaisante ?

> et d'un autre côté, chaque fois qu'un novice ne _voit_ pas de
> différence entre Times et Bodoni, on lui ressort une classification...
Parce que c'est un moyen efficace de montrer ces différences ?

> je veux
> composer ce texte et j'ai le sentiment du gris, de l'empagement qui lui
> conviendrait, je fouille alors dans un livre ou dans mes répertoires de
> polices ;
Je cite ça, parce que je suis d'accord (en tout cas, c'est comme ça 
que je procède). Mais ça n'a finalement rien à voir avec la 
classification.

> la description historique de la typo tente d'ignorer cela, et
> de tout applatir comme s'il y avait un progrès linéaire, chaque
> innovation induisant la suivante...
Au moins a-t-elle le mérite d'introduire l'idée qu'il y a une 
histoire (laquelle n'est pas nécessairement progrès).

L'histoire des lettres est un domaine qui semble ignoré des créateurs 
et des maquettistes contemporains... Mais les classifications en 
vigueur le leur rendent bien, qui sont incapable de rendre compte de 
mouvements de la lettre depuis un siècle au moins (voir à ce sujet le 
classique _Typographie du XXe siècle_, souvent cité ici, mais aussi 
_Typology, Type Design from the Victorian Era to the Digital Age_, 
Stephen Heller et Louise Fili, Chronicle Books Éd., 1999, San 
Francisco).

Blanchard fait une classification marrante (mais peu utilisable) dans 
son dernier ouvrage.

Sinon, chacun a la sienne. Je cite de mémoire une classification vue 
sur le disque dur d'une graphiste dans je ne sais plus quelle 
entreprise de communications :

Par dossiers :
- Typos marrantes
- Typos genre ordinateur
- Typos bizarres (j'y ai trouvé le Didot... sans doute égaré là).
- Typos bâtons
- Typos à patins (comprendre : à empattement)
- Typos à vérifier (ce dossier étant vide)
- Typos à jeter car trop pourries.

Une classification étrange au premier abord, mais qui en vaut une 
autre et semblait plutôt bien fonctionner : cette fille avait un vrai 
oeil typographique, choissait bien ses polices, les travaillait bien, 
et était intransigeante sur la qualité du gris généré par les éxés, 
autant de caractéristiques rares dans ces milieux.
--
------------------
Dans le petit nombre des choses qui m'ont plu, et que j'ai su bien
faire, ce qu'assurément j'ai su faire le mieux, c'est boire. Quoique
ayant beaucoup lu, j'ai bu davantage.
     Guy Debord, _Panégyrique_.