Re: [CORRECTEURS] « Féminisation », Québec

[Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>]

Title: Re: [CORRECTEURS] « Féminisation », Québec

 Le 05-11-2004, à 21:49 +0100, nous recevions de Jef Tombeur :

   Mais comment diable peut-on aller se compliquer à plaisir la vie ainsi ?! N'a t'on déjà pas assez à faire avec les tremblements de terre au Japon, la malaria en Afrique, la réélection de Bush !

   Dis-toi bien qu'un linguiste authentique ne peut se laisser entraîner à soutenir de telles balivernes. Laisse donc ces Lyssenko de la linguistique s'égosiller dans le vide ! C'est là d'ailleurs bien plutôt la question : ne font-ils pas des adeptes ? C'est ce qui m'a amené un jour, ici et là, a déclarer que je ne donnais pas cher, hélas, de l'avenir du Canada francophone : nulle part les universitaires francophones ne montrent les signes d'une colonisation des esprits plus évidente et aussi complète qu'au Canada. Ils s'accrochent en apparence à leur langue, qui plus est même à sa correction, l'expurgeant de ses anglicisme, alors qu'ils ne se rendent pas compte un seul instant qu'elle s'effondre de l'intérieur sous l'action de ce cheval de Troie qu'est la pensée « politically correct » et la féminisation forcée du langage, un de ses principaux avatars, engeance pénétrant par osmose du monde anglo-saxon qui les environne de toute part et dont ils ne savent pas se démarquer.

   Non un francophone n'est pas un Anglo-Saxon parlant français !

   Jacques Melot

> Dupliposté (liste des correcteurs, et
> terminologues).
>
> Pour des raisons diverses, il m'arrive ici aussi d'employer les
> tournures de désexuation ou désexualisation (ou dégenrisation,
> mais plus rare, comme employer _publique_ comme _unique_, _anarchique_
> et non, pour un cas, _unic_, ou _anarchic_).
> Céline Labrosse (linguiste québécoise) me cite aussi cet
> exemple...
>
> Ex. _ les déléguéEs convaincuEs;  DES INGÉNIEUReS
> RETRAITÉeS _
>
> qui procède l'inversion de la casse pour signifier qu'il est
> question d'ingénieures et d'ingénieurs, de délégués et de
> déléguées.
>
> Elle me signale que la Fédération des professionnèles (ex-
> FPPSCQ-CSN, cf. http://www.fpcsn.qc.ca/index2.htm) a adopté cette
> manière de procéder et que, par ailleurs,
> « si les cas d'ajout de majuscules abondent dans des textes comme
> les conventions collectives où l'on se doit de mentionner clairement
> (à des fins légales) diverses catégories d'emplois, en revanche,
> dans les textes dits courants, ils sont loin d'être légion (un,
> deux, trois par page, et encore...). »
>
> Bon, cela ne m'a pas sauté aux yeux sur leur site (qui emploie, par
> ex., _techniciens en assistance sociale, agentes de relations
> humaines_ ou, sans doute, l'inverse, _techniciennes_ et _agents_).
>
> Bon, il est sûr qu'il n'est pas toujours facile de trouver des
> néologismes du type de _diététistes_.
> Et si je veux bien composer :
> _l'éditeur·e de la principale maison éditrice percevra un
> salaire de ..._
> (je signale que je suis pour, car cela me paraît aussi bien que
> _éditeur (F/H)_),
> je ne me vois pas composer :
> _l'éditeurE de la ..._.
> Même en employant une petite capitale.
> Quoique...
> Finalement, la petite cap...
> Un peu mieux que des points médians ou je ne sais quoi.
>
> Je vois bien l'objection : faute d'avoir InDesign ou certains
> logiciels libres...
>
> En tout cas, je découvre cette pratique (désolé pour les
> Québécoises, Québécois, OntarienNEs... qui connaissaient
> déjà), et il me semble qu'elle vaut d'être signalée sur quelques
> listes de professionnèles.