Re: [typo] Convention typographique

[Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>]

 Le 12/06/05, à 15:17 +0200, nous recevions de JMB :

>  > péremptoire je ne sais pas. Mais agacé oui.
> >  Que vos auteurs veuillent distinguer le neutre, je veux bien.
>
> C'est effectivement de cela qu'il s'agit.. bien qu'il ne s'agisse pas
> vraiment de "neutre".


   Non, les pauvres, il faut les comprendre : ce qu'il veulent, c'est 
surtout - surtout ! - pas de neutre ! Leur but est d'étaler les 
différences.


>  >Ce n'est
> >  pas mon problème. Je prétend, péremtpoirement?, que ce n'est pas non
> >  plus celui de la typographie.
>
> Alors vous me proposez d'utiliser les "artifices" que la grammaire nous
> donne ("un ou une"),


   Ce n'est pas un artifice, pas plus que ne l'est tout autre 
fragment de phrase construit correctement.


> ce que je conçois qaund cela ne surcharge pas le texte.


   La surcharge, en l'occurrence, est la signalisation du sexe 
lorsque cela n'est pas nécessaire, contrairement à ce qu'on appelle 
l'économie de la langue.


> Mais, si cela le surcharge, je fais appel à... la typographie


   Non ! mais à des dispositions graphiques étrangères à la 
typographie, comme le serait le fait d'accompagner un texte de petits 
dessins, etc.


> en souhaitant
> trouver une convention qui éviterait toute lourdeur au texte (tant visuelle
> qu'orale).


   La lourdeur est dans l'indication à tort et à travers, sans 
justification réelle, du sexe.


> J'ai essayé le "unE" et un E en bdc... C'est relativement "discret", même si
> je comprends que cela vous agace (et cela aussi m'agace aussi quelquefois
> !).


   Vous vous trompez de forum, si vous espérer trouver la solution 
d'un tel « problème » ici.

   Jacques Melot


> JMB