Re: [typo] majuscule aux particules de patronymes étrangers

[Thibaud <thibaud8@xxxxxxxxx>]

Alain Hurtig a écrit :
> At 11:20 -0400 28/09/09, Thibaud wrote:
> > Ça a tout de même un intérêt typographique.
> Orthotypographique, pas typographique. Et certes, ça a un intérêt. Mineur,
> marginal, anecdotique, mais un intérêt quand même.

Bon, vous pinaillez, mais c'est la loi du genre et je ne vous le 
reprocherais pas :-)
> Je ne dis pas que ça n'en a pas, je m'étonne à chaque fois, lorsque cette
> question resurgit, qu'on se rue tous là-dedans. Toujours avec les mêmes
> questions, les mêmes réponses et les mêmes arguments, comme si le gris
> typographique en dépendait.

Pas tous, certains seulement, qui se sentent concernés... C'est sans 
doute une question marginale, mais qui mérite tout de même d'être 
résolue, et si elle ressurgit, c'est qu'elle ne l'est pas pour tout le 
monde. Je me demande encore si je dois écrire va ou Van (généralement 
j'opte pour Van) ; quant à la particule française, sauf les exceptions 
dites, je la laisse en minuscules. Nous pourrions aussi comparer le 
traitement qui lui est habituellement fait en espagnol et en portugais.
> > Ce ne sont pas des grigris, ce sont des "mots outils" qui ne signifient
> > rien d'autre qu'une relation entre un mot - en l'occurrence un patronyme
> > - et celui qui le précède. Le reste sort du cadre de la liste... :-)
> Vous y croyez vraiment, que la typographie et l'orthotypographie sontt des
> pratiques « pures », dégagées de toute contigence sociale, économique,
> culturelle, historique, politique ?

Je pense qu'elle le peut et le doit, mais je concède qu'elle y manque 
parfois.
> > « La fontaine écrit..» « Dans _La cousine Bette_ Balzac décrit...»
> _La cousine Bette_ ? Ben dis donc...!!! Un écrit de La Fontaine est cité
> dans _la Cousine Bette_, de Balzac.

Ai-je écrit cela ? :-)

Cela dit, ça se pourrait, quoique je ne m'en souvienne pas.
> [Le général de Gaulle]
> > Pourtant c'est bien originellement un article,
> Originellement, oui. Un tas de mots et de noms sont « originellement »
> venus d'ailleurs, et se sont très bien intégrés à notre langue. C'est fort
> heureux comme ça, vive le métissage.

Intégrer, c'est bien, mais sans précipitation ni contre-sens, autant que 
faire se peut.

> > et je l'ai entendu se
> > défendre d'une assimilation abusive à la particule, qu'il réfutait.
> À une particule *nobiliaire*, pas à une particule tout court. (Il avait en
> mépris son ministre des Finances, qui se trimbalait avec un titre de
> noblesse acheté par le papa du ministre en question, ou par le grand-père
> du susdit, je ne sais plus, et qui se prétendait noble.)

« Pourquoi ne voudriez-vous pas donner votre nom à cette mesure ? Cela 
ferait pourtant un excellent nom d'emprunt. »
Lors d'un conseil des ministres. IL y a eu des fuites.

> Mais ça ne change rien aux règles de capitalisation des particules
> françaises, ni néerlandaises (en français), ça.
   C'est qu'elles sont encore un peu imprécises, dans beaucoup d'esprits.

--
Thibaud S P L M
Je ne trouve rien à dire
quand je n'ai rien à redire