Re: [typo] majuscule aux particules de patronymes étrangers

[Alain Hurtig <alain@xxxxxxxxxxxxxx>]

At 11:20 -0400 28/09/09, Thibaud wrote:
>Ça a tout de même un intérêt typographique.
>
Orthotypographique, pas typographique. Et certes, ça a un intérêt. Mineur,
marginal, anecdotique, mais un intérêt quand même.

Je ne dis pas que ça n'en a pas, je m'étonne à chaque fois, lorsque cette
question resurgit, qu'on se rue tous là-dedans. Toujours avec les mêmes
questions, les mêmes réponses et les mêmes arguments, comme si le gris
typographique en dépendait.

>Ce ne sont pas des grigris, ce sont des "mots outils" qui ne signifient
>rien d'autre qu'une relation entre un mot - en l'occurrence un patronyme
>- et celui qui le précède. Le reste sort du cadre de la liste... :-)
>
Vous y croyez vraiment, que la typographie et l'orthotypographie sontt des
pratiques « pures », dégagées de toute contigence sociale, économique,
culturelle, historique, politique ?

>« La fontaine écrit..» « Dans _La cousine Bette_ Balzac décrit...»
>
_La cousine Bette_ ? Ben dis donc...!!! Un écrit de La Fontaine est cité
dans _la Cousine Bette_, de Balzac.

[Le général de Gaulle]
>Pourtant c'est bien originellement un article,
>
Originellement, oui. Un tas de mots et de noms sont « originellement »
venus d'ailleurs, et se sont très bien intégrés à notre langue. C'est fort
heureux comme ça, vive le métissage.

>et je l'ai entendu se
>défendre d'une assimilation abusive à la particule, qu'il réfutait.
>
À une particule *nobiliaire*, pas à une particule tout court. (Il avait en
mépris son ministre des Finances, qui se trimbalait avec un titre de
noblesse acheté par le papa du ministre en question, ou par le grand-père
du susdit, je ne sais plus, et qui se prétendait noble.)

Mais ça ne change rien aux règles de capitalisation des particules
françaises, ni néerlandaises (en français), ça.