[typo] Re: bibliographies latines et anglaises

[Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>]

Title: [typo] Re: bibliographies latines et anglaises

 Le 2010-02-27, à 10:12 +0100, nous recevions de Jacques André :

> Le 26 févr. 2010 à 23:50, Olivier
> Randier a écrit :
> >
> > D'autre part, le bouquin comprend des
> > chapitres en anglais et d'autres en français. J'ai relevé des
> > "ed." et "eds." dans les bibliographies en
> > français et des "éds." dans des bibliographies en anglais,
> > que j'ai corrigés.
> >
>
> Le problème est que si ed. et eds. en
> anglo-américain sont bien les abréviations respective  de
> editor et editors, l'équivalent français n'est absolument pas
> éd. ni éds. qui pouraient en revanche être les traductions de
> publisher et publishers. j'ai vu des choses plus correctes comme sld
> (sous la direction de) mais pas très usuelles.

[J. M.]   Si, justement, c'est correct et c'est usuel, du moins l'_expression_ « sous la direction de »). Ce qui est moins usuel, effectivement, c'est de l'abréger sous la forme « dir. », peu satisfaisante, car peu évocatrice, la même remarque valant pour « sld ». Il faut se faire à l'idée que le français est plus long, sauf lorsqu'on pense vraiment en français, ce qui, ipso facto veut dire en français correct. Comment peut-on attendre cela de personnes, à commencer par les journalistes et tous ceux qui imposent leur prose et leur façon de dire sans retour possible au public, qui désormais ne parlent plus d'avenir, mais de futur !

   Jacques Melot

> > Ai-je raison de lui rétorquer qu'il n'y
> > a aucune raison d'utiliser dans une bibliographie des abréviations
> > étrangères à la langue de celle-ci ?
>
> Sauf l'usage dans les publications
> scientifiques...
>
>
> --
> Jacques
> ANDRÉ