Re: [typo] Exclure l'inclusive?

[jtombeur@xxxxxxxxxxx]

‌Voilà une discussion qui ne m'a guère passionné et que j'ai suivi distraitement :
- je me suis penché un peu sur la question vers le milieu des années 1990 ;
- j'étais intervenu sur le sujet sur cette liste voici belle lurette, pas trop pesamment...

Ayant suivi des cours et séminaires d'études féministes (non « de genre », à l'époque, en France, c'était balbutiant), j'avais eu l'occasion d'échanger avec une linguiste féministe québécoise qui s'était penchée sur l'évolution du français.
Elle préconisait donc de revenir à des formes qui avaient été en usage.
Et oui, les hommes on fait évoluer le langage.
Les « hommes », moins les femmes (encore que... cela doit dépendre des domaines).
L'écriture inclusive, à mon humble avis, ne doit pas être conçue que de manière rigide.
Mais si on revient sur cette phrase : « les hommes ont fait... ».
« Admissible » pour les hommes ont fait la guerre (quoique... les femmes soldates, voire cheffes de guerre, c'est attesté de très longue date, mais seules quelques figures émergentes ont été retenues par l'historiographie).
Selon les contextes : les hommes=l'humanité, pourquoi pas ?

Dans celui-ci, les hommes=la société pourrait être ambigu. 
D'où l'intérêt de préciser : les hommes, plus que les femmes...
L'inclusive, c'est aussi cela, plus largement : une démarche.

Je signale que, dès le milieu des années 1990, « Bruxelles » avait « féminisé » certains termes : ex. docteure.
Et que Suisse et Québec ont recommandé la rédaction épicène dès le début des années 1980.

J'utilise l'inclusive (et le point médian à l'occasion) en fonction du sujet traité, le support (ou les destinataires, le niveau de langage idoine), quand cela me semble nécessaire ou du moins pas trop inutile.
Sinon, je m'en passe fort bien. 
ET au fil du temps, on pourrait même s'en passer partiellement.
Ex. il n'est déjà guère besoin, dans une annonce d'offre d'emploi, d'avoir recours à un(e) graphiste (ou un·e graphiste).
Recrute graphiste suffit déjà (car vu l'accès des femmes à ce type de profession de fort longue date...).
En revanche un·e soudeur/soudeuse (voire soudeuse/eur) semble encore s'imposer.
Or, j'imagine que la plupart de celles et ceux traitant de l'écriture inclusive n'en disconviennent pas.
Sauf que, pour qui s'y oppose, soit il convient encore de rappeler que, dans certains cas, ce type de formulation est acceptable, soit elles ou ils risquent de passer pour des prescripteurs obtus (là, est-il vraiment idoine ou souhaitable d'avoir recours à « prescripteurs ou prescriptrices » ? cela véhicule-t-il que des femmes seraient passées dans le camp des hommes ?).

« Les lecteurs de la collection Arlequin » (ici, lectrices ET lecteurs ?).
Allô, allô, quoi, t'es un mec et tu lis pas des Arlequin ?
En sus, Arlequin emploie aussi des lecteurs (et de rares traducteurs).
Si on écrivait « grève des lecteurs de la collection Arlequin... », vous comprendriez quoi ?
Bon, allez, je ne vais pas employer un·e prostatique (pour ne pas exclure des trans éventuel·le·s).
Un·e humoriste sévèrement gonadé·e qui me fait bien rigoler est présenté·e par cette fiche :
https://www.123casting.com/artistes/theface/tiphaine-d-19157/
Il est donc acteur-comédien, chanteur, danseur...
Puis, plus bas :
« chanteuse » (2012-2013). Mais ça, c'est du passé... C'était avant...
Bonjour m'sieurs-dames, et pardon si j'me trompe.
Faut-il dire une msieudam ou un damsieu ?
Le seul truc qui « milite » contre l'écriture inclusive, c'est qu'à vouloir normaliser, fixer, on n'en finira jamais...
En attendant, je me débrouille à ma façon sans chercher de conclusion définitif/ve  (ou définitif·f·ve – tout à coup, un·e doute m'étreint·e ?) à imposer.
En fonction, j'ai recours au bon sens plus qu'à la fausse cuistre science.
Par chance, j'ai le science infus.

De : "Thomas Linard"
A : typographie@xxxxxxxxxxxxxxx
Envoyé: samedi 20 avril 2019 10:48
Objet : Re: [typo] Exclure l'inclusive?