Re: [typo] Exclure l'inclusive?

[Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>]

Title: Re: [typo] Exclure l'inclusive?

 Le 20/04/19, à 15:17 +0200, nous recevions de jtombeur@xxxxxxxxxxx :

> Voilà une
> discussion qui ne m'a guère passionné et que j'ai suivi
> distraitement :
> - je me suis penché un peu sur la question vers
> le milieu des années 1990 ;
> - j'étais intervenu sur le sujet sur cette
> liste voici belle lurette, pas trop pesamment...
>
> Ayant suivi des cours et séminaires d'études
> féministes (non « de genre », à l'époque, en France,
> c'était balbutiant), j'avais eu l'occasion d'échanger avec une
> linguiste féministe québécoise qui s'était penchée sur
> l'évolution du français.
> Elle préconisait donc de revenir à des formes
> qui avaient été en usage.
> Et oui, les hommes on fait évoluer le
> langage.
> Les « hommes », moins les femmes (encore
> que... cela doit dépendre des domaines).
> L'écriture inclusive, à mon humble avis, ne
> doit pas être conçue que de manière rigide.
> Mais si on revient sur cette phrase : « les
> hommes ont fait... ».
> « Admissible » pour les hommes ont fait la
> guerre (quoique... les femmes soldates, voire cheffes de guerre, c'est
> attesté de très longue date, mais seules quelques figures
> émergentes ont été retenues par l'historiographie).
> Selon les contextes : les hommes=l'humanité,
> pourquoi pas ?
>
> Dans celui-ci, les hommes=la société pourrait
> être ambigu. 
> D'où l'intérêt de préciser : les hommes, plus que les
> femmes...
> L'inclusive, c'est aussi cela, plus largement : une démarche.
>
> Je signale que, dès le milieu des années 1990, « Bruxelles »
> avait « féminisé » certains termes : ex. docteure.
> Et que Suisse et Québec ont recommandé la rédaction épicène
> dès le début des années 1980.
>
> J'utilise l'inclusive (et le point médian à l'occasion) en
> fonction du sujet traité, le support (ou les destinataires, le
> niveau de langage idoine), quand cela me semble nécessaire ou du
> moins pas trop inutile.
> Sinon, je m'en passe fort bien. 
> ET au fil du temps, on pourrait même s'en passer partiellement.
> Ex. il n'est déjà guère besoin, dans une annonce d'offre
> d'emploi, d'avoir recours à un(e) graphiste (ou un·e
> graphiste).
> Recrute graphiste suffit déjà (car vu l'accès des femmes à ce
> type de profession de fort longue date...).
> En revanche un·e soudeur/soudeuse (voire soudeuse/eur) semble encore
> s'imposer.

[J. M.]   Pas même : la discrimination sexuelle dans les annonces d'emplois est illégale. Comme de plus soudeuse n'est qu'un féminin de commodité, l'annonce « Recrute soudeur » (ou : soudeurs) suffit.

   Du reste, si faire apparaître le féminin se justifiait, il faudrait y consacrer la place nécessaire -- il n'y a pas que les femmes qui ont le droit à du respect : le public aussi -- et écrire « Recrute soudeur ou soudeuse » ou, si plusieurs soudeurs sont recherchés, « Recrute soudeurs des deux sexes ».

> Or, j'imagine que la
> plupart de celles et ceux traitant de l'écriture inclusive n'en
> disconviennent pas.
> Sauf que, pour qui s'y oppose, soit il convient encore de rappeler
> que, dans certains cas, ce type de formulation est acceptable, soit
> elles ou ils risquent de passer pour des prescripteurs obtus (là,
> est-il vraiment idoine ou souhaitable d'avoir recours à «
> prescripteurs ou prescriptrices » ? cela véhicule-t-il que des
> femmes seraient passées dans le camp des hommes ?).
>
> « Les lecteurs de la collection Arlequin » (ici, lectrices ET
> lecteurs ?).
> Allô, allô, quoi, t'es un mec et tu lis pas des Arlequin ?
> En sus, Arlequin emploie aussi des lecteurs (et de rares
> traducteurs).
> Si on écrivait « grève des lecteurs de la collection Arlequin...
> », vous comprendriez quoi ?
> Bon, allez, je ne vais pas employer un·e prostatique (pour ne pas
> exclure des trans éventuel·le·s).
> Un·e humoriste sévèrement gonadé·e qui me fait bien rigoler
> est présenté·e par cette fiche :
> https://www.123casting.com/artistes/theface/tiphaine-d-19157/
> Il est donc acteur-comédien, chanteur, danseur...
> Puis, plus bas :
> « chanteuse » (2012-2013). Mais ça, c'est du passé...
> C'était avant...

[J. M.]   Non, non, ça ne marche pas comme ça... Toute danseuse est un danseur. Notons en passant que l'anglais ne nous offre même pas cette possibilité : dans « I married a danser », sans informations supplémentaires nous ne savons rien du sexe des deux personnes concernées.

   J. M.

> Bonjour m'sieurs-dames, et pardon si j'me
> trompe.
> Faut-il dire une msieudam ou un damsieu ?
> Le seul truc qui « milite » contre l'écriture inclusive, c'est
> qu'à vouloir normaliser, fixer, on n'en finira jamais...
> En attendant, je me débrouille à ma façon sans chercher de
> conclusion définitif/ve  (ou définitif·f·ve ­ tout à
> coup, un·e doute m'étreint·e ?) à imposer.
> En fonction, j'ai recours au bon sens plus qu'à la fausse cuistre
> science.
> Par chance, j'ai le science infus.
>
>
>
>  
> De : "Thomas Linard"
> A : typographie@xxxxxxxxxxxxxxx
> Envoyé: samedi 20 avril 2019 10:48
> Objet : Re: [typo] Exclure l'inclusive?
>  
>  
> La liste Typo ? discussions typographiques
> Les archives : https://sympa.inria.fr/sympa/arc/typographie
> Désabonnement :
> <mailto:sympa_inria@xxxxxxxx?subject=unsubscribe%20typographie>