Re: anglaise de didot

[Paul Pichaureau <ppichaur@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>]

Fekete Jean Daniel 0251858208 wrote:

> Le fait de nommer les glyphs ne résout pas vraiment le problème de la
> qualité typo.  Si on code un document comme une suite de glyphs
> (positionnés), on doit aussi indiquer la police à utiliser pour lire
> le document.  Comme tous les lecteurs n'ont pas la police sur leur
> machine, il faut envoyer la police avec.  On en revient à PDF, qui
> résout le problème de la transmission de documents bien mis en page.

  Mais non, justement ! C'est à ça que ça sert, de standardiser ! Si une
police est encodée suivant la bonne norme, elle pourra permettre de
visualiser tout les documents échangés suivant cette norme. C'est
pourtant pas difficile à comprendre.

  Par exemple, si on décide que la ligature ffi sera à la place 31 415,
alors toutes les polices ayant cette ligature la mettront à cette
endroit, et tous les documents échangés suivant cette norme seront
visualisés avec cette ligature ! Si elle n'existe pas, là il faut
prévoir un système d'appauvrissement.
 
> Je ne vois donc pas l'intérêt de standardiser le nom des glyphs, ni
> pour l'échange de document, ni pour la bonne typo.

  Pour l'échange de document, l'intérêt est évident : c'est que quelque
soit les polices présentes chez vous, mes é et mes ædes soient
correctement transmis. Pour la bonne typo, en dernière analyse, c'est la
présence ou non de glyphes « riches » dans une police qui assure un bon
rendu. Mais si ces glyphes existe, c'est un avantage nette qu'il soit
toujours au même endroit dans toutes les polices.
 
>   Jean-Daniel Fekete

  Tiens, j'utiliserai volontiers le terme de « casse » pour désigner une
fonte (= dessin des glyphes) et l'encodage associé (= ordre des
glyphes)... pourquoi pas ?

-- 
 Paul  Pichaureau                e-mail: ppichaur@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
 Et il arriva que                Strasbourg, France  -  03 88 10 70 84 
 le Jeune Paul...                IPCMS (http://www-ipcms.u-strasbg.fr)