Re: anglaise de didot

[Fekete Jean Daniel 0251858208 <Jean-Daniel.Fekete@xxxxxx>]

Paul Pichaureau écrit :
> Fekete Jean Daniel 0251858208 wrote:
>
> > Le fait de nommer les glyphs ne résout pas vraiment le problème de la
> > qualité typo.  Si on code un document comme une suite de glyphs
> > (positionnés), on doit aussi indiquer la police à utiliser pour lire
> > le document.  Comme tous les lecteurs n'ont pas la police sur leur
> > machine, il faut envoyer la police avec.  On en revient à PDF, qui
> > résout le problème de la transmission de documents bien mis en page.
>
>   Mais non, justement ! C'est à ça que ça sert, de standardiser ! Si une
> police est encodée suivant la bonne norme, elle pourra permettre de
> visualiser tout les documents échangés suivant cette norme. C'est
> pourtant pas difficile à comprendre.

Je comprend bien, mais c'est une erreur.  Déjà aujourd'hui, si je
reçois un message et que je le formate avec TeX, j'ai gratuitement les
ligatures.  Je peux même le formater avec Garamont Expert et avoir les
ligatures ct et st et toutes ses copines, comme dans la Pléiade.
Pareil avec GX.

>   Par exemple, si on décide que la ligature ffi sera à la place 31 415,
> alors toutes les polices ayant cette ligature la mettront à cette
> endroit, et tous les documents échangés suivant cette norme seront
> visualisés avec cette ligature ! Si elle n'existe pas, là il faut
> prévoir un système d'appauvrissement.

Super, GX prévoit des enrichissements et la liste TYPO prévoit des
appauvrissements.  Quand on passe des caractères aux glyphs, on peut
prévoir des enrichissements, quand on passe des glyphs aux caractères,
on doit prévoir des appauvrissements.  Je ne comprend donc pas ce que
l'on gagne en codant les glyphs plutot que les caractères.

>   Pour l'échange de document, l'intérêt est évident : c'est que quelque
> soit les polices présentes chez vous, mes é et mes ædes soient
> correctement transmis. Pour la bonne typo, en dernière analyse, c'est la
> présence ou non de glyphes « riches » dans une police qui assure un bon
> rendu. Mais si ces glyphes existe, c'est un avantage nette qu'il soit
> toujours au même endroit dans toutes les polices.

Unicode résout le problème pour les caractères que vous citez.  Pour
la composition plus riche, le système de composition peut s'en
charger.  C'est déjà résolu dans TeX et GX, il faudrait le
généraliser.  Je continue à penser que standardiser les glyphs ne
résout rien et complique les choses.

  Jean-Daniel Fekete
  Ecole des Mines de Nantes
  La Chantrerie, 4 rue Alfred Kastler, 44070 Nantes Cedex 03, France
  Voice: +33-2-51-85-82-08 / Fax: +33-2-51-85-82-49
  E-mail: Jean-Daniel.Fekete@xxxxxx