Re: anglaise de Didot

[Fekete Jean Daniel 0251858208 <Jean-Daniel.Fekete@xxxxxx>]

> From: Thierry Bouche <Thierry.Bouche@xxxxxxxxxxxxxxx>
> mais alors ça signifie que vous êtes contre l'échange de documents
> sources (car si vous avez tapé un truc d'enfer hyper chiadé, vous ne
> voulez sûrement pas qu'un rigolo n'en recevant que les caractères les
> donne à manger à son Xpresss et en sorte de la bouillie ?).

Il existe plusieurs types de documents sources.  Une suite de
caractères est un document source.  Un fichier RTF aussi.  Un fichier
PDF peut aussi être modifié.  Peut-être doit-on s'entendre sur le
niveau d'expression que doit avoir un « bon » document source.  Pour
moi, un document source doit être le plus abstrait possible, le plus
structurel possible.  Une fois cette propriété admise, je suis
intéressé par la qualité typo parce qu'elle rend un texte agréable à
lire et évite des parasites.  Comme la beauté est une notion
individuelle, je ne veux pas forcer une présentation unique.

Les évolutions de l'informatique ont permi de retarder le moment où un
choix définitif devait être fait, et cela dans tous les domaines.
L'imprimerie à bénéficiée de cette évolution.  On peut aujourd'hui
choisir la présentation d'un document à imprimer jusqu'au dernier
moment.  Avec les feuilles de style HTML, on peut choisir la
présentation au dernier moment (à la consultation) et non plus
uniquement à la conception.  Le fait de choisir un glyph particulier
au moment de la conception va à l'encontre de cette évolution : on
force un choix de présentation avant le denier moment.

> Il me semble qu'on tourne en rond inutilement. Ne pourrait-on se
> mettre d'accord sur le principe suivant : l'échange d'information
> (texte « source », eMail, pages HTML...) nécessite des _caractères_
> permettant d'inscrire _toute_ la richesse syntaxique et orthographique
> d'une langue (idéalement de toutes les langues --> unicode) ;
> l'échange de documents typographiques nécessite les _glyphes_, et une
> normalisation de ces glyphes est évidemment un plus pour tout le
> monde ? [1] Les humains manipulent plutôt des caractères, les dispositifs
> de sortie plutôt des glyphes, ces derniers sont donc souvent manipulés
> par des programmes sur lesquels aucune intervention manuelle n'est
> possible. (que faire lorsque qu'acrobat vous affiche un fi en times
> roman au milieu d'une formule parce qu'il n'a pas réussi à localiser
> une fonte ?)
>
> Enfin, il y a tous ces irréductibles qui font de la typo avec des
> programmes wysiwyg et pour qui l'équation « caractère = glyphe »
> est une triste réalité assez incontournable.

Le fait que les programmes actuels obligent à descendre au niveau du
glyph est dommageable à la typo.  Si la conversion caractères->glyphs
était bien faite automatiquement, les typographes pourraient créer des
polices beaucoup plus intéressantes que celle qui existent
aujourd'hui.  J'ai cité Boltana et son Champion, mais Boltana a fait
une autre police moins contextuelle et moins intéressante à cause de
la rigidité des outils (XPress en tête).  Ayant discuté avec des
créateurs de caractères, je peux vous dire que leur problème, c'est de
faire fonctionner leurs polices.  Ils se limitent donc à des systèmes
de composition encore plus pauvre que le plomb, ce qui est un comble.
Si on veut améliorer la qualité typographique, il faut donner aux
créateurs des mécanismes plus riches que ceux qui existent
aujourd'hui.  Ils créeront des polices contextuelles contenant
énormément de glyphs, dont le nom n'au aucun intérêt, mais qui
offriront une bien plus grande variété à la typographie.

Je crois que si vous voulez standardiser le nom des glyphs, c'est en
pensant à toutes les anciennes polices (18e, 19e voire 20e siecle) qui
étaient relativement uniformes (se sont appauvries uniformément
devrais-je dire).  Je n'y vois pas d'inconvénient, mais c'est une
démarche orientée vers le passé.  Si on veut améliorer la typo
moderne, lui donner plus de variété, il ne faut pas essayer de
pousser les créateurs de caractères à coller à un registre de glyphs
restreint.  Il faut leur permettre de créer autant de glyphs qu'ils le
veulent et leur offrir des systèmes de composition puissants.

Je pourrais vous citer dix projets de création de polices qui ont
échouées à cause des limitations actuelles des systèmes de
composition.  Tous ces projets voulaient utiliser des glyphs qui n'ont
jamais existé dans les polices du 18e.

Donc, je reste hostile à l'idée d'utiliser les noms de glyphs, en
considérant ça posera plus de problème que ça n'en résoudra, et que ça
tendra à limiter la richesse des nouvelles polices.  Néanmoins, pour
terminer ce débat qui n'en finit pas, je ne trouve pas inintéressant
d'essayer d'unifier le nom des glyps existant.  Mais je pense que
vouloir utiliser des noms de glyphs dans les sources créées
aujourd'hui est une erreur grave, qui nuit à des choses beaucoup plus
importantes que la typo.

  Jean-Daniel Fekete
  Ecole des Mines de Nantes
  La Chantrerie, 4 rue Alfred Kastler, 44070 Nantes Cedex 03, France
  Voice: +33-2-51-85-82-08 / Fax: +33-2-51-85-82-49
  E-mail: Jean-Daniel.Fekete@xxxxxx