Re: Indic. fascicule dans bibliogr.

[peach@xxxxxxxxxx (Professor Trevor Peach)]

>>« Bull. Soc. internat. thanatologie, III, No. 5, p. 123-125
>>
>>il me semble qu'en français on préférerait n° à No, et que le p. (a
>>fortiori un éventuel pp.) est inutile, puisqu'il ne peut s'agir que
>>des pages.
>
>En tout cas, en français, on ne peut pas écrire "No.", puisqu'on ne met pas
>de point abbreviatif si l'abbréviation comporte la dernière lettre du mot,
>ce qui paraît logique...

Ce qui me fait observer que la règle en typographie anglaise (je ne dis pas
anglo-saxonne) est tout à fait la même, ainsi "Mr", "Dr", "vols" (pour
"VOLumeS"), mais "vol.", "p.". Le cas de "No." ou "no." est un peu bizarre:
selon les dictionnaires il s'agit d'un dérivé abbréviatif de "numéro", tout
comme "n?", mais le point est généralement gardé.
Tant que j'y suis, ai-je raison de signaler à mes étudiants une divergence
importante entre les pratiques de l'anglais et du français en ce qui
concerne l'emploi du point dans les sigles? Depuis un certain temps,  je
remarque en effet la disparition du point dans les sigles anglais ("MHRA",
"BM", "BL"), tandis qu'en français le point semble obligatoire ("C.N.R.S.",
"B.N.F."). Mes étudiants se réjouissent aussi de savoir que là où nous
mettons, pour les siècles, "15th", "19th" etc., en français il est normal
de se servir de chiffres romains ("XVe", "XIXe", etc.), ce qui les perd
tout de suite puisqu'ils ne savent plus lire ces derniers...

Cordialement,



********************************************************************
Trevor Peach,

Professor of French,

University of Wales, Lampeter,
LAMPETER,
Cardiganshire SA48 7ED, G.B.
[Home-page/page d'accueil: http://www.lamp.ac.uk]
Tel/téléphone: +44 (0)1570 422351, ext./poste 382.
Fax/télécopie: +44 (0)1570 423782.  		
e-mail/courriel: peach@xxxxxxxxxx                			
			"In tenui re non tenuis labor"
********************************************************************