Re: Graisse des chiffres capitales

["Paul Pichaureau" <pichaureau.paul@xxxxxxxxxx>]

> Mais dans les polices vraiment complètes (je sais, je sais, elles sont
> rares), il y a un jeu de chiffres en indice et en exposant, dont la
graisse
> (et le dessin des empattements, le cas échéant) est prévue pour rattraper
> ce problème. Pas besoin de diminuer le corps, dans ce cas.

  Oui mais non...

  Le problème pour les maths, c'est que tout les symboles utilisées doivent
s'organiser autour d'un axe mathématique, tout en étant "posé" sur la ligne
de base. Donc les 1,2 etc. "exposants" posent le problème de savoir comment
ils vont se positionner par rapport (par exemple) aux lettres italiques.

  i.e.   si u^1 à une joli tête, qu'adviendra-t'il de u^{1+x} ? Ou plus
précisément, comment doit-on utiliser le glyphe "exposant 1" pour composer
la formule "1+x" en exposant ? C'est un vrai casse-tête.

> Sinon, une diminution non homothétique des chiffres courants est une
astuce
> qui permet de tricher à peu de frais pour avoir une graisse à peu près
> honorable. Exemple : réduction verticale de 70 % et horizontale de 80 % en
> y (chiffres mis ici au hasard, en fait tout dépend de la police). Mais je
> reconnais que ce n'est pas idéal.

  Ce n'est pas un problème de graisse, c'est vraiment un problème de taille
relative des symboles. Ainsi, dans la computer modern on a droit à une vraie
fonte de 7 pt pour les exposants, c'est-à-dire que la graisse est parfaite.
Mais les chiffres mis en indice sont quand même trop grand, y a pas à faire
!

  Le truc, c'est que le dessin d'une capitale en 7 pt est quasiment aussi
gros que le dessin d'une minuscule en 10 pt. C'est normal, et quand on écris
"u_A" on veut bien que le "A" soit aussi gros que le "u". Mais quand on
écrit "u_1" c'est moche et illogique : on veut un 1 relativement petit. Et
comment on écrit bcp plus souvent "u_1" que "u_A"...


            Paul