Re: [typo] Abréviation mn ou min ?

[Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>]

 Le 12/01/03, à 15:08 +0100, nous recevions de Patrick Cazaux :

> le 12/01/03 14:02, Jacques Melot écrivait :
>
> >  et d'autre part de « min », qui n'est pas une abréviation, mais un symbole,
> >  celui adopté dans le S.I. (Système international d'unités ; Ramat, p. 59,
> >  Lexique de l'I.N., p. 176). Une troisième entité est l'abréviation 
> > authentique
> >  « min. ».
> >   Dans un texte général soigné, et là où les abréviations sont 
> > admissibles (cas
> >  moins nombreux qu'on ne le pense en général), « min. » s'impose à 
> > l'exclusion
> >  de « min ».
>
> Je ne vois pas pourquoi. C'est une affirmation non argumentée.



   Si, si, elle a été argumentée : quand on a besoin d'une 
abréviation, on utilise... une abréviation. Un symbole est autre 
chose (relisez mon texte, après cette explication, cela devrait 
apparaître plus clairement).



> À quand des
> « A. » et des « A » pour ampères, selon les cas que vous voudrez bien
> distinguer ?



   « A. » n'est pas une abréviation admissible d'« ampère », mais 
« amp. » pourrait l'être.



> J'ai beau chercher dans mes différents codes typo, pas la moindre trace de
> « min. »



   Vous n'y trouverez pas non plus l'abréviation de tout mot que vous 
estimerez utile d'abréger, et que vous abrégerez donc, s'il est 
possible de le faire, en utilisant les règles générales de formation 
des abréviations (appl. pour application, méth. pour méthodes, min. 
pour minute, etc.).

   Les règles générales, lorsqu'elle existent, contiennent en 
puissance, de la manière la plus économique que l'on puisse 
concevoir, toutes leurs applications. La difficulté, c'est que tout 
l'usage ne se laisse pas enfermer dans une poignée de règles 
générales, très loin de là. De même, lorsqu'on dispose d'une méthode 
de formation mécanique pour un groupe de termes, on ne lexicalise pas 
l'ensemble des termes que la méthode peut fournir, mais seulement les 
plus courants et ceux qui ont pris des connotations dignes d'être 
signalées ou dont le sens s'est particularisé. On lexicalise 
« bimorphisme », du fait de son usage jugé suffisamment fréquent dans 
des textes pas trop spécialisés, mais pas « monomorphisme », ni 
« tétramorphisme » ni « tridécamorphisme » ni « dodécamorphisme », 
etc. Le premier, monomorphisme, peut être utlisé en mathématiques 
(théorie des catégories par exemple, théorie qualifiée d'« abstract 
nonsense » par Norman Steenrod), mais ne figure pas dans des 
dictionnaires d'usage courant du fait du confinement extrême de son 
usage.

   Jacques Melot


> --
> Patrick Cazaux
> Cadratin
> patrick.cazaux@xxxxxxxxxxx