Re: [typo] Qu'est-ce qui pousse les traducteurs ou les éditeurs ?

[Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>]

 Le 14-07-03, à 10:33 +0200, nous recevions de Thomas Linard :

> Le 2003-07-14 05:11:58, "Patrick Andries" <hapax@xxxxxxxxxxx> a écrit :
>
> PA> Quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi l'éditeur ou le 
> traducteur s'est
> PA> senti obligé d'écrire la chuintante avec « Sh » en français (à l'anglaise,
> PA> mais la version anglaise écrit « Sch » !) ? Mes éditions des Milles et Une
> PA> Nuits en français écrivent pourtant bien « Schéhérazade » ou « 
> Chahrazade ».
> PA>
> PA> Un pédantisme graphique qui divise les chuintantes en deux : les 
> françaises
> PA> (écrites «ch») et les étrangères (écrites «sh» à l'anglaise) quelle qu'ait
> PA> été la tradition graphique de ces mots en français (cf. Vichnou, Çiva,
> PA> cachère). Comme si les conventions graphiques françaises n'étaient plus
> PA> dignes de décrire les noms étrangers.
>
> La version bâtarde que vous citez relève sans doute du pédantisme, mais
> je ne suis pas tout à fait d'accord quand vous parlez des « conventions
> graphiques françaises ». Depuis la fin du XIXe siècle, plutôt que
> chaque langue utilise son propre système graphique, des conventions
> internationales déterminent la translitération de l'écriture arabe
> (dans un cadre universitaire). À l'époque, cela aurait donné « Shahrazád ».
> Aujourd'hui, ce serait plutôt Sahrazad, avec un caron sur le s et un
> macron sur le troisième a. Cela permet de s'y retrouver dans les
> colloques internationaux...



   C'est autre chose et ne résout pas la question de la publication 
destinée au grand public (de plus, je pensais, à la suite de mes 
lectures, que précisément en ce qui concerne l'arabe, il n'existait 
pas de convention de translittération unique ou entraînant un accord 
universel, mais les choses ont pu changer). Pour le coup, employer 
une telle translittération savante dans un ouvrage destiné au grand 
public serait pédant.

   Comment expliquer ce « Shéhérazade » ? Je commencerais par 
envisager une simple faute d'inattention (faute d'orthographe ou 
typographique) : cela existe même dans les titres d'ouvrages 
imprimés, comme on sait. Mais ce peut aussi avoir été fait à dessein, 
pour éviter un mot qui, aura-t-on pensé, est un peu moins vite 
déchiffré par le cerveau (souci commercial d'efficacité de la 
couverture en vue d'optimiser la vente de l'ouvrage) : « sh » serait 
alors censé avoir le même effet que « sch », ayant aussi préféré « 
sh » à « ch », car le consommateur aurait été légèrement interloqué 
par ce « c » initial (perception subliminaire d'une faute ou d'une 
rupture dans les habitudes, beaucoup plus perceptible que ce sch 
passant au sh). Ce genre de manipulation est bien entendu 
condamnable, du moins de mon point de vue. Il faudrait leur poser la 
question, tout simplement.

   Jacques Melot



> Cordialement,
>
> --
>  Thomas Linard