Re: Unicode 2.0 : le debat

[Jacques Andre <jacques.andre@xxxxxxxx>]

Olivier RANDIER wrote:


> >Je suis tout à fait pour continuer le débat sur la liste.
> >Mais je voudrais quand même rappeler qu'Unicode 2.0 a déjà été signé
> >et qu'il sera difficile d'en faire une norme de typographie...
> 
> >Jacques André
> 
>
> Aujourd'hui, si vous avez
> des capitales accentuées dans les ressources système de vos Mac, c'est
> grâce à nous !
> Comme quoi, quand les utilisateurs se manifestent, il y en a que ça intéresse.
> Et puis, Unicode 2.0 est peut-être signé, mais il pourrait très bien y
> avoir un Unicode 3.0, 4.0, ... Pitié, pas de 7.5.2 ! ;-(
> 
Ouille ouille, je ne voulais pas freiner, au contraire...

Ce que je voulais dire c'est qu'Unicode n'est pas une norme de glyphes,
c'est le principe de base numéro 1 de cette norme. Plutôt que de
parler de Unicode 2.1, 3.14, etc. je pense qu'il faudrait faire
parallèlement à Unicode
une norme de glyphes..., une standardisation du nomage et de la
codification de différentes choses comme Expert, bis, etc.
C'est peut être plus au niveau de la norme ISO 9541 qu'il faudrait
regarder (si pas trop tard).

Les casses en plomb ont été normalisées très tôt (cf les << casses
parisiennes >> et autres). Mais elles ne contenaient jamais tous les
caractères possibles. Alors on utilisait des << casseaux >>. Ce sont
ces casseaux qu'on a envie de normaliser ici !
Et pour la petite histoire, quand ces casses sont devenues des 
matrices pour Linotype puis des disques ou films pour photocompo,
on a oublié de faire des casseaux (ou plutôt on avait la flemme de les
monter, ou il n'y avait pas de place). Voilà pourquoi Madame votre
typographie de fille est malade. Et non à cause de l'informatique !

J.A.