Re: Unicode 2.0 : le debat

[orandier@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (Olivier RANDIER)]

>Ouille ouille, je ne voulais pas freiner, au contraire...
>
>Ce que je voulais dire c'est qu'Unicode n'est pas une norme de glyphes,
>c'est le principe de base numéro 1 de cette norme. Plutôt que de
>parler de Unicode 2.1, 3.14, etc. je pense qu'il faudrait faire
>parallèlement à Unicode
>une norme de glyphes..., une standardisation du nomage et de la
>codification de différentes choses comme Expert, bis, etc.
>C'est peut être plus au niveau de la norme ISO 9541 qu'il faudrait
>regarder (si pas trop tard).

C'est également la conclusion à laquelle je suis parvenu. Il n'y a, à mon
sens, qu'une alternative : soit les glyphes sont incorporés à Unicode, soit
il faut qu'il soit couplé à une deuxième norme, celle des glyphes, et que
la correspondance soit assurée par le système (par un système type
QuickDraw GX).
Sinon, on aboutira à un système basé sur des codages non conformes, comme
Expert, etc., et avec, inévitablement, les mêmes problèmes.

D'où plusieurs questions :
y a-t-il des initiatives en ce sens ?
Que font les principaux acteurs, à ce sujet (je pense, en particulier, à
Adobe et M$, avec OpenType) ?
Un tel système est-il viable ? Je veux dire que faire une norme pour les
"caractères" et une autre pour les "glyphes", d'une part, me paraît aboutir
à faire le boulot deux fois, et que, d'autre part, si le système doit
établir _au vol_ des correspondances entre deux tables de plusieurs
dizaines de milliers de caractères, on n'est pas prêt de voir Word tourner
à une vitesse raisonnable avant de disposer de bécanes tournant à quelques
dizaines de GHz... :(
Ne serait-il pas raisonnable d'intégrer les glyphes, afin d'établir les
correspondances à l'intérieur de la même table (comme on sait le faire à
l'intérieur des tables actuelles) ?
C'est quoi l'URL d'ISO 9541, histoire de se faire peur ?

Olivier Randier - Experluette