Re: [typo] contribution et codage

["Pierre Schweitzer" <pierre.schweitzer@xxxxxxxxxxx>]

Jacques André jacques.andre@xxxxxxxx a écrit :

(...) Monophoto qui
> en reprend toute la structure mécanique, à un détail près... le plomb,
> remplacé par la lumière.
>

C'est bien ce que montre Alan Marshall dans son bouquin "Du plomb à la
lumière", en allant évidemment plus loin avec la photocompo 2nde génération
(et encore plus loin avec les fontes numériques qui n'ont même plus les
matrices à la Mono). Et on oublie même que ce qu'il y a dans la photocompo
ce n'est pas la photo (types de lumières) mais le mot compo auquel il manque
l'adjectif "programmée".

_ _ _


argh... pas encore lu mais le bouquin trône déjà ici, il y a des livres qui
savent se faire désirer ;-)

j'irai élucider ça ; il me semblait que Lumitype relevait encore d'une
logique "cablée" plutôt que "programmée" (ma métaphore est pas très bonne,
ok) mais la "matice" de Lumitype (... le disque ; je connais pas le bon
terme) comportait des masques de caractères bien plus nombreux que celle de
Monotype ou de Monophoto et ils étaient saisissables à la volée, donc bien
plus vite encore.

cela dit, entre la casse de Gutenberg, la matrice* de Monotype et une table
de caractères informatique, la similitude formelle saute aux yeux et
l'analogie fonctionnelle aussi, quand on connait l'histoire...

ps

* : au secours quel est le bon terme ?