Re: [typo] Comment traduire "swash tail " ? (typographie, phonétique)

[Patrick Andries <hapax@xxxxxxxxxxx>]

Jef Tombeur a écrit :

> Queue à paraphe ?
> Queue tout court… ?
>
> Bon, pourquoi avoir décidé que cette queue était “swash” ?
>  
Je n'en suis pas responsable...

> Au passage, Patrick, ces guilles françaises encadrant tels des
> chevau-légers une exp. anglaise, ça me fait toujours sourire… Ce n'est pas
> un reproche, mais ce genre d'usage, finalement, je le trouve cocasse,
> tandis que l'utilisation d'_africaniste_, là, je ne sais pas trop. Il
> s'agit bien d'imposer un alphabet majoritairement latin et d'accommoder la
> chose histoire de transcrire des sons locaux, qui seraient, là, pas
> vraiment observés en Alaska ou au Groenland, mais carrément plus bas ?
>  
Oui, si j'ai bon souvenir ces caractères sont d'ailleurs historiques et 
ne sont plus utilisés; on utilise plutôt un s/z avec un w suscrit 
aujourd'hui en API.

> J'imagine bien que tu ne l'as pas décrétée ornmentale ou à fioriture ou à
> je ne sais quoi, mais que tu dois faire avec.
>  
Oui. Je note d'ailleurs que le Grand dictionnaire terminologique de 
l'OLF traduit « swash letter » par « lettre ornée italique ».
L'important est qu'une partie décorative de la lettre déborde de la « 
boîte » associée à sa chasse. Le Webster en ligne parle de « an extended 
flourish on a printed character ».
Le mot swash fait penser à un coup d'épée large ou à un jet d'eau qui 
éclabousse.

> Elle est à paraphe ou je ne sais quoi (cette commodité attestée me gêne,
> je vois bien pourquoi on l'utilise, pour éviter d'être trop long, par ex.,
> mais je préférerais utiliser _fioriture_ ou, carrément, ce qui est de
> l'argot de graphiste, _fion_), cette queue, car nous avons des caractères
> à empattement(s). Passe en grotesque (en sans [empattements], si on veut),
> elle ne sera plus ornementale ou calligraphique ou _swash_ ou je ne sais
> quoi. En plus, l'une est souscrite (S « à fion »), pas l'autre (Z),
> puisqu'elle est une barre abaissée en… je ne sais quoi, peut-être traverse
> ? Pas sûr. Je crains qu'il faudrait une commission pour accoucher d'un
> chameau (cheval conçu par un comité) terminologique pour la typo.
>
> En avoir ou pas ? Oui mais de quoi ? De goutte ?
> Avec ou sans chérif ou shérif, la goutte restera-t-elle ?
> Pas forcément (en dessin de car. sans empt).
>
> En tout cas, pas une très bonne idée, à mon humble avis, de descendre si
> bas (graphiquement).
> Pour manier en modifiant un peu l'interlignage, pour serrer, coton.
>  
Oui, il est possible que ce soit une des raisons de l'abandon de ces 
lettres.

> J'imagine que ces caractères ont un nom africain.
>  
Peut-être plusieurs (pour chaque langue) mais je ne les connais pas. 
Quelqu'un connaît le Chona (Shona) sud-africain ?
Pas sûr que ce nom m'aidera d'ailleurs car les noms des caractères 
phonétiques de l'ISO 10646/Unicode décrivent la forme des lettres et non 
leur fonction.

> Sinon, _à paraphe_ (et si cela me gêne, c'est que _paraphée_ évoquerait
> trop la calligraphe, la signature), est un moindre mal, peut-être.
> Et présente l'avantage de ne pas trop passer du temps là-dessus au
> détriment d'autre chose. ;-)
>
>  
C'est la meilleure suggestion que j'ai reçue ;-)

Fioriture donne une bonne idée de l'effet voulu mais pas de l'effet, du 
large débordement.

Patrick