Archive Liste Typographie
Message : Re: Et al. ? (Patrick Cazaux) - Samedi 13 Mai 2000 |
Navigation par date [ Précédent Index Suivant ] Navigation par sujet [ Précédent Index Suivant ] |
Subject: | Re: Et al. ? |
Date: | Sat, 13 May 2000 14:29:18 +0200 |
From: | Patrick Cazaux <pcazaux@xxxxxxxxxxx> |
le 13/05/00 2:16, Olivier RANDIER a écrit : > J'ai vu ça très souvent lorsque je travaillais dans le médical. « et al. », > c'est effectivement « et allii », et c'est l'expression consacrée dans la > littérature anglosaxonne (dans ce cas, elle se compose en italique, > évidemment). En française, on met en principe « et coll. » (en romain), > mais beaucoup d'auteurs utilisent « _et al._ », par imitation, et à tort, à > mon avis. En tant qu'ancien bibliothécaire, je proteste et soutiens qu'on met bien « et al. », mais la norme catalographique a peut-être changé depuis 10 ans que je n'exerce plus. -- Patrick Cazaux Cadratin pcazaux@xxxxxxxxxxx
- Re: Et al. ?, (continued)
- Re: Et al. ?, Jacques Andre (14/05/2000)
- Re: Et al. ?, Jacques Melot (14/05/2000)
- Re: Et al. ?, Jacques Melot (15/05/2000)
Re: Et al. ?, Patrick Cazaux <=
- Re: Et al. ?, Jacques Melot (13/05/2000)
- Re: Et al. ?, Thierry Bouche (14/05/2000)
- Re: Et al. ?, Patrick Cazaux (14/05/2000)
- Re: Et al. ?, Jacques Melot (15/05/2000)
- Re: Et al. ?, Olivier RANDIER (15/05/2000)
- Re: Anglicisme (etait : Et al. ?), Olivier RANDIER (15/05/2000)
- Emploi de l'italique (fut Re: Anglicisme (etait : Et al. ?), Thierry Bouche (16/05/2000)