Re: Et al. ?

Archive Liste Typographie
Message : Re: Et al. ?
(Patrick Cazaux) - Dimanche 14 Mai 2000

Navigation par date [ Précédent Index Suivant ]
Navigation par sujet [ Précédent Index Suivant ]

Subject:	Re: Et al. ?
Date:	Sun, 14 May 2000 11:35:27 +0200
From:	Patrick Cazaux <pcazaux@xxxxxxxxxxx>

le 13/05/00 18:20, Jacques Melot a écrit :

> « et al. » est un anglicisme

Un anglicisme latin ? D'une manière générale, cela pose la question de
l'utilisation d'abréviations latines, il me semble. Les Anglo-Saxons
semblent y avoir recours plus volontiers que nous. Mais en quoi cela
constitue-il un anglicisme ?
Par ailleurs, les Anglois ne devraient-ils pas utiliser une abréviation
angloise équivalent à « et coll. » ?
-- 
Patrick Cazaux
Cadratin
pcazaux@xxxxxxxxxxx

Re: Et al. ?, (continued)

Re: Et al. ?, Patrick Cazaux (13/05/2000)

Re: Et al. ?, Jacques Melot (13/05/2000)
Re: Et al. ?, Thierry Bouche (14/05/2000)

Re: Et al. ?, Patrick Cazaux <=
Re: Et al. ?, Jacques Melot (15/05/2000)
Re: Et al. ?, Olivier RANDIER (15/05/2000)

Re: Anglicisme (etait : Et al. ?), Olivier RANDIER (15/05/2000)
Emploi de l'italique (fut Re: Anglicisme (etait : Et al. ?), Thierry Bouche (16/05/2000)
Re: Emploi de l'italique (fut Re: Anglicisme (etait : Et al. ?), Olivier RANDIER (18/05/2000)

Re: Emploi de l'italique (fut Re: Anglicisme (etait : Et al. ?), Patrick Cazaux (18/05/2000)

Pangramme, Lacroux (16/05/2000)