Archive Liste Typographie
Message : Re: Et al. ? (Thierry Bouche) - Dimanche 14 Mai 2000 |
Navigation par date [ Précédent Index Suivant ] Navigation par sujet [ Précédent Index Suivant ] |
Subject: | Re: Et al. ? |
Date: | Sat, 13 May 2000 23:25:27 +0200 |
From: | Thierry Bouche <thierry.bouche@xxxxxxxxxxxxxxx> |
Jacques Melot a écrit : > « et al. » est un anglicisme. i.e. aussi, etc. ça n'est pas la problème. Le problème (du moins, le seul qui m'intéresse) est : est-ce que ça se compose en romain ? (raisonnement imparable qui ne me convainc qu'à demie moitié : en anaglais, c'est considéré comme du latin, donc en ital ; si je l'importe en français, je le considère donc comme un emprunt à l'anglais, donc -- vu qu'on est déjà en ital -- romain !) Th.
- Re: Et al. ?, (continued)
- Re: Et al. ?, Jacques Melot (15/05/2000)
- Re: Et al. ?, Patrick Cazaux (13/05/2000)
- Re: Et al. ?, Jacques Melot (13/05/2000)
- Re: Et al. ?, Thierry Bouche <=
- Re: Et al. ?, Patrick Cazaux (14/05/2000)
- Re: Et al. ?, Jacques Melot (15/05/2000)
- Re: Et al. ?, Olivier RANDIER (15/05/2000)
- Re: Anglicisme (etait : Et al. ?), Olivier RANDIER (15/05/2000)
- Emploi de l'italique (fut Re: Anglicisme (etait : Et al. ?), Thierry Bouche (16/05/2000)
- Re: Emploi de l'italique (fut Re: Anglicisme (etait : Et al. ?), Olivier RANDIER (18/05/2000)
- Re: Emploi de l'italique (fut Re: Anglicisme (etait : Et al. ?), Patrick Cazaux (18/05/2000)